12 C 377/2025-29 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalované poskytl na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, částku , částka, , žalovaná se zavázala mu zápůjčku vrátit ve splátkách po , částka, měsíčně do , datum, . Pro případ prodlení s vrácením částky , částka, byla ve smlouvě dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Zápůjčka v plné výši byla žalované zaslána na bankovní účet. Žalovaná na zápůjčku uhradila celkem , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaná tedy nadále dluží částku , částka, . Žalobce kromě této částky a úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty splatnosti požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , tedy částku , částka, . Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu právního zástupce žalobce.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že žalovaná jako vydlužitelka se dohodla se žalobcem jako zapůjčitelem o poskytnutí částky , částka, , kterou se zavázala vrátit do dne , datum, . Zároveň se žalovaná ve smlouvě zavázala v případě prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ). Z potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce ze svého účtu převedl žalované na účet , částka, . Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k vrácení poskytnuté zápůjčky ve výši , částka, do 7 dnů od doručení výzvy, výzva podle podacího lístku byla odeslána žalované dne , datum, .4. Dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalobce v souladu s ust. § 2390 o. z. jako zapůjčitel přenechal žalované jako vydlužitelce peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit do , datum, ve splátkách po 10.000 měsíčně. Žalovaná však zaplatila pouze částku , částka, a nadále dluží žalobci částku , částka, . O právu žalobce na zaplacení smluvní pokuty při prodlení žalované s úhradou zápůjčky se účastníci dohodli v souladu s ust. § 2048 odst. 1 o. z. Do prodlení s úhradou zápůjčky v částce , částka, se žalovaná dostala nejpozději následující den po uplynutí dohodnuté lhůty splatnosti, tedy , datum, . Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit částku , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Právo na úrok z prodlení žalobci náleží v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené dle n. v. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí dohodnuté lhůty splatnosti.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., 1 úkon ve výši , částka, dle § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).9. Lhůtu k zaplacení soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.