6 C 152/2025-22 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat elektřinu a distribuční služby do odběrného místa , adresa, , kód EAN , Anonymizováno, . Služby byly žalovanému dodávány, žalovaný je bez protestu využíval a hradil za ně pravidelné zálohové platby. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, – , datum, fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, , splatnými , datum, a , datum, , na které dosud žalovaný neuhradil , částka, a , částka, . Společně s neuhrazenou cenou poskytnutých dodávek požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení z neuhrazených částek a úhradu poplatku za upomínky ve výši 3 x , částka, dle Všeobecných obchodních podmínek.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ve věci proběhlo dne , datum, jednání, k němuž byli žalobkyně i žalovaný řádně předvoláni. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, žalovaný se jednání bez omluvy nezúčastnil. Při jednání v rámci dokazování nebyly pro nadbytečnost provedeny žádné z důkazů navržených žalobkyní (přehled plateb, upomínka – odstoupení od smlouvy, upomínka z , datum, , všeobecné obchodní podmínky, upomínka z , datum, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , předžalobní výzva včetně podacího lístku, přehled plateb, sestava_plateb_1) , a to z důvodů uvedených v odst. 7. odůvodnění níže.4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně neprokázala vznik závazku žalovaného hradit žalobkyni platby za poskytování dodávek elektřiny a distribučních služeb.5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.6. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Žalobkyně neprokázala, že mezi ní jako obchodníkem s elektřinou a žalovaným jako zákazníkem došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona. Důkazy označené v žalobě nejsou způsobilé prokázat uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně ostatně ani náležitě nespecifikovala, která konkrétní tvrzení mají být kterými důkazy prokázána. Vystavené faktury, upomínky ani předžalobní výzvy nijak neosvědčují vznik závazku, tabulky formátu .xlsx (jimiž žalobkyně zřejmě chtěla prokázat částečné úhrady žalovaným) jsou soukromými listinami a žalobkyni tak stíhá břemeno prokázání jejich pravosti a správnosti (srov. § 565 věta první zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Při jednání tak vyvstala potřeba poučit žalobkyni o nezbytnosti doplnění označení důkazů (k prokázání pravosti a správnosti předložených listin) podle § 118a odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), nicméně svou neúčastí se žalobkyně dobrovolně vzdala práva na poskytnutí tohoto poučení. Soud proto zamítl důkazní návrhy žalobkyně pro nadbytečnost, jelikož nebyly způsobilé prokázat existenci uplatňovaného nároku (přehledy plateb, faktury), případně měly sloužit k prokázání skutečností bezpředmětných při neprokázání vzniku tvrzeného závazku žalovaného (faktury, předžalobní výzvy, podací lístky, všeobecné obchodní podmínky). Soud podotýká, že faktura je toliko účetní doklad, neprokazuje však nic ohledně vůle účastníků uzavřít závazek či ohledně skutečnosti co do dodání elektřiny a poskytnutí služeb.8. Protože žalobkyně neprokázala vznik nároku na zaplacení ceny sdružených služeb dodávky elektřiny, tedy ani souvisejícího nároku na poplatky za upomínky, soud žalobu zamítl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému, který měl plný úspěch ve věci, žádné náklady řízení nevznikly.