6 C 292/2025-12 — Okresní soud v Nymburce

1. Manžel se návrhem ze dne , datum, domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je trvale rozvráceno a jeho obnovení není možné. V průběhu manželství manželé zjišťovali, že se k sobě nehodí, nemají společné zájmy, nerozumí si. Intimně se nestýkají asi 2 roky.2. Manželka s návrhem na rozvod nesouhlasila, dokud se s manželem nedohodne na bydlení. Má naději na změnu. Chápe manželovu potřebu rozvést se, je to vůči ní však neférové. Při jednání dne , datum, v závěrečném návrhu navrhla manželství rozvést.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, (zjištěno z kopie oddacího listu, č. l. 2). Manželé nemají žádné děti (výpis z ISZR, č. l. 3).5. Manželé žijí dva roky každý v jiné místnosti, nikam spolu nechodí, každý si žije svůj život. Intimně se nestýkají, každý si hospodaří sám (zjištěno z výslechu manžela).6. Mezi manžely bylo dříve vše hezké. Manžel si byl vědom, že manželka nemůže mít děti, po smrti své matky však manžel děti chtěl. Každý bydlí v jiném pokoji, vztah se zhoršuje, dále už to nejde (zjištěno z výslechu manželky).7. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:8. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Manželé nemají nezletilé dítě. V manželství došlo k vzájemné ztrátě porozumění a odcizení mezi manželi. V průběhu manželství manžel pojal touhu po dětech, které manželka mít nemůže, s čímž byl manžel při uzavření manželství srozuměn. Manželé spolu nesdílí ložnici, neplánují a nepodnikají společné věci, jejich komunikace je narušena a každý si hospodaří samostatně. Intimně se nestýkají. Manžel považuje obnovu vztahu za nemožnou, chce se rozvést. Manželka s rozvodem zprvu nesouhlasila, následně navrhla manželství rozvést.9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.12. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž manžel nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Manželé nemají nezletilé dítě. Jelikož byly splněny podmínky § 755 odst. 1 o. z., soud návrhu vyhověl.13. Hloubku rozvratu soud spatřuje ve skutečnosti, že účastníci spolu reálně jako manželé nežijí, když každý spí odděleně, neplánují a nepodnikají společné věci, jejich komunikace je narušena a každý hospodaří samostatně. Účastníci žijí spíše vedle sebe nežli spolu, intimně se nestýkají. Manželství bylo uzavřeno za vzájemného přijetí skutečnosti, že manželka nemůže mít děti, manžel však v průběhu manželství pojal touhu děti mít, což prohloubilo rozvrat manželství.14. Trvalost rozvratu soud spatřuje ve skutečnosti, že výše popsaný rozvrat trvá již dva roky.15. Nenapravitelnost rozvratu je dána tím, že manžel nechce vztah obnovit. Soud zde podotýká, že k obnově vztahu je potřeba společná vůle obou manželů.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, neboť soud neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.