6 C 476/2025-31 — Okresní soud v Nymburce

1. Manžel se domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu více než 11 měsíců nežijí, nevedou společnou domácnost a jejich vztah je trvale a hluboce rozvrácen. O úpravě poměrů k nezletilému dítěti bylo již rozhodnuto.2. Manželka s návrhem na rozvod nesouhlasí s odůvodněním, že není pravdou, že by spolu 11 měsíců nežili, když manžel odešel až na počátku července 2025. Jednání manžela nerozumí a snaží se s manželem komunikovat. Manželka je na rodičovské dovolené a celodenně pečuje o nezletilého syna. Situace je pro manželku tíživá po finanční stránce. Manžel na chod domácnosti nepřispívá. Současnou situaci pokládá za přechodnou. Dále uvedla, že manžel upustil rodinu a začal žít s jinou ženou. Rozvodem manželce vznikne újma, protože není schopna se sama živit, když je na rodičovské dovolené a pečuje o nezletilé dítě, a rozvod zapříčinil manžel.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, (zjištěno z oddacího listu). Účastníkům se dne , datum, narodil syn , adresa, , Anonymizováno, (zjištěno z rodného listu). Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů, kterou byl nezletilý , adresa, , Anonymizováno, svěřen pro dobu před a po rozvodu do péče žalované (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).5. Manžel při svém výslechu uvedl, že se chce rozvést, vztah s manželkou nefunguje dva roky, manželka ho využívá, nikdy nepřispívala na hypotéku a rekonstrukci domu. Manželku si vzal, protože potřeboval další osobu na hypotéku a manželka potřebovala doklady (zjištěno z výslechu manžela).6. Manželka při svém výslechu uvedla, že se nechce rozvést. S manželem byli nejprve kamarádi. Manžel ji nutil vzít si hypotéku. Dítě bylo plánované, jednalo se o druhé těhotenství. První těhotenství skončilo potratem z důvodu stresu a hádek s manželem. Manželka měla dvě práce. Manžel platil pouze hypotéku, ostatní platila manželka. V České republice byla manželka na zaměstnaneckou kartu. Při těhotenství manželka zjistila, že má manžel nějaký vztah, nevěděla, že je to milenka. Po porodu řešili problémy s penězi. Po porodu byl manžel na manželku zlý a řekl manželce, že má milenku. Manželka chce zachránit rodinu (zjištěno z výslechu manželky).7. Ze shodných tvrzeních a provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém vztahu.8. Manžel nechce setrvat v manželství. Nejpozději od počátku července 2025 spolu manželé nežijí. Manžel má nový vztah. V manželství jsou neshody co do hospodaření s penězi.9. Soud dále provedl důkaz výpisem z účtu, ze kterého však nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí o rozvodu manželství.10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.11. S ohledem na , Anonymizováno, státní příslušnost manželky a českou státní příslušnost manžela, se soud zabýval předně otázkou pravomoci soudu k rozhodnutí o rozvodu manželství a použití hmotného práva. Příslušnost zdejšího soudu je dána dle článku 30 odst. 4 Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech (, Anonymizováno, , , datum, ; č. 123/2002 Sb. m. s.) ve znění Protokolu mezi Českou republikou a , Anonymizováno, , kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech (, adresa, . 9. 2007; č. 77/2008 Sb. m. s.), neboť oba manželé mají bydliště na území České republiky. Dle článku 30 odst. 2 této smlouvy se rozvod řídí českým právním řádem, neboť oba manželé mají bydliště na území České republiky a návrh byl podán o soudu v České republice.12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.13. Podle § 753 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.14. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).15. Podle § 755 odst. 2 písm. b) OZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.16. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je ve smyslu § 755 odst. 1 OZ hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž manžel nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.17. Hloubku rozvratu soud spatřuje ve skutečnosti, že účastníci spolu reálně jako manželé nežijí, když se manžel odstěhoval nejpozději na počátku července 2025 a má nový vztah.18. Trvalost rozvratu soud spatřuje ve skutečnosti, že manželé spolu nežijí už více než 8 měsíců a k obnově soužití nedošlo.19. Nenapravitelnost rozvratu je dána tím, že manžel nechce vztah obnovit. Soud zde podotýká, že k obnově vztahu je potřeba společná vůle obou manželů.20. O poměrech nezletilého dítěte účastníků bylo soudem rozhodnuto, tedy je splněna podmínka pro rozvod dle § 753 odst. 3 OZ.21. Soud dle § 756 OZ zjišťoval příčinu rozvratu, kterou shledal v nezájmu manžela pokračovat ve vztahu s manželkou a navázání nového vztahu ze strany manžela.22. Soud neshledal naplnění podmínek pro aplikaci tvrdostní klauzule dle § 755 odst. 2 písm. b) OZ, neboť i kdyby bylo prokázána skutečnost, že rozvodem manželce vznikne újma z důvodu, že není schopna se sama živit s ohledem na péči o nezletilé dítě, tak toto nelze podřadit pod zvlášť závažnou újmu a mimořádné okolnosti, jelikož je zcela běžné, že se rozvádí manželé, které mají nezletilé dítě, o které pečuje jeden z manželů, který čerpá rodičovskou dovolenou. Újma pak nemůže být zvlášť závazná, poněvadž k zajištění výživy a dalších nezbytných potřeb nutných k přežití slouží systém sociálního zabezpečení. Tvrdostní klauzule představuje výjimku nikoli pravidlo. V opačném případě by až na výjimku, představující materiálně zabezpečeného pečujícího manžele na rodičovské dovolené, by nebylo možno rozvést manželství v případě, kdy manžel čerpající rodičovskou dovolenou není dodatečně materiálně zajištěn.23. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a nejsou naplněny podmínky dle § 755 odst. 2 písm. b) OZ bránící rozvodu manželství, a proto manželství účastníků rozvedl.24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků řízení, když neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z účastníků.