7 C 437/2025-44 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výroku I. Požadovaný nárok zdůvodnila tak, že její právní předchůdkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání kreditní karty č. , hodnota, do úvěrového rámce , částka, . Žalovaný se čerpaný úvěr zavázal splácet v měsíčních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpaná v předchozím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Tuto povinnost neplnil, dostal se do prodlení s hrazením měsíční povinné minimální splátky, proto banka úvěr k , datum, zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla s účinností k , datum, postoupena na žalobkyni a k tomuto datu činil zůstatek úvěru , částka, , úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, a poplatky , částka, .Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, soud nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud jednal v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Takto učinil následující závěr skutkového stavu. , jméno FO, ., IČO: , IČO, a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání karty, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový limit do výše , částka, a vydána tzv. , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal splácet v měsíčních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpaná v předchozím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Smlouvu podepsal v aplikaci , Anonymizováno, dle časového razítka téhož dne.Dopisem ze dne , datum, banka z důvodu prodlení s placením povinné minimální splátky žalovaným o více než 30 dní úvěr zesplatnila.Podle doloženého výpisu ke kreditní kartě , Anonymizováno, žalovaný k , datum, celkem vyčerpal , částka, .Dopisem z , datum, byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni k datu , datum, , dopis mu byl odeslán dle podacího lístku , datum, .Podle výpisu platební historie k datu , datum, činil celkový dluh částku , částkaPři sjednání závazku předchůdkyně žalobkyně poměřovala dostatečným způsobem příjmy žalovaného v částce , částka, a výdaje vzhledem k předpokládané splátce , částka, měsíčně včetně zahrnutí dosavadních závazků ve výši , částka, , a to zejména jak výpisem jeho běžného účtu č. , č. účtu, ze 12/2023 a 1/2024, doložením příjmů a splátek.Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. Smlouvou o úvěru se předchůdkyně žalobkyně jako věřitel zavázala poskytnout žalovanému jako dlužníkovi v jeho prospěch peněžní částku ve výši 10 000, Kč. Mezi účastníky tak došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o.z. modifikovaném zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaný peněžní prostředky poskytnutého úvěru čerpal postupně prostřednictvím vydané karty. Žalobkyně doložila také postoupení pohledávky ve shodě s § 1879 o.z., jakož i proces ověření úvěruschopnosti její předchůdkyní dle § 86 z.s.ú. Jelikož poskytnutý úvěr nesplácel, má žalobkyně nárok mimo nesplacené jistiny ve výši , částka, , také poplatků ve výši , částka, a úroků a úroků z prodlení specifikovaných ve výroku I. Soud současně zavázal žalovaného zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši odpovídající výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou , částka, za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 písm a) až c) bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „AT,“ celkem , hodnota, úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů v částce 3 x , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Za účast na jednání dne , datum, pak soud přiznal náhradu za 1 úkon právní služby dle § 7 odst. 5 AT v částce , částka, a náhradu hotových výdajů po , částka, , to vše zvýšené o DPH ve výši 21%, v částce , částka, , kterou je právní zástupce žalobkyně povinen odvést z této částky ( § 137 odst. 3 o.s.ř..), celkem výši , částka, . Pokud zást. žalobkyně účtoval dále jako úkon vyjádření ve věci samé z , datum, k výzvě soudu, jednalo se o doplnění tvrzení, která měla být již součástí podané žaloby, proto tento úkon soud za důvodný neuznal.Lhůtu k plnění soud v obou případech určil zákonnou třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem o.s.ř.