8 C 372/2025-27 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „původní věřitel“), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “) a dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “). Na základě smlouvy č. , hodnota, poskytl původní věřitel žalovanému , částka, v den podpisu smlouvy. Na základě smlouvy č. , hodnota, bylo žalovanému poskytnuto , částka, v den podpisu smlouvy. Žalovaný však zápůjčky nesplácel. Pohledávka sestává z požadovaných jistin, úroků z prodlení a úroků ze zápůjčky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacích archů ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla odeslána oznámení o postoupení pohledávek společností , Anonymizováno, na žalobkyni, AnonymizovánoZe smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že obsahem ujednání mezi společností , Anonymizováno, a žalobkyní je také postoupení pohledávek označených jménem žalovaného a číslem smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, .Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Soud se nejprve zabýval tím, zda je dána aktivní legitimace žalobkyně pro nárok vyplývající z tvrzených právních jednání. Z provedeného dokazování vyplývá, že pohledávky vyplývající ze smluv o půjček č. , hodnota, a č. , hodnota, byly obsahem smlouvy o postoupení uzavřené mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, . K tomu, aby bylo možné dospět k závěru o aktivní legitimaci žalobkyně, muselo by být prokázáno postoupení pohledávky původního věřitele na společnost , Anonymizováno, , případně alespoň oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky. Žalobkyně se k jednání nedostavila a nemohla tak využít poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. Soud tedy vycházel z důkazů, které žalobkyně označila ve svých podáních. Ze žádného označeného důkazu však nebylo postoupení pohledávky původním věřitelem prokázáno. Na výzvu soudu žalobkyně pouze sdělila, že smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou původním věřitelem nedisponuje a dále si dovolila sdělit, že v případě potřeby se soud může zkusit obrátit na účastníky smlouvy. Takové sdělení není dle soudu řádně označeným důkazem, neboť jde v prvé řadě o podmíněný úkon (pro případ, že by soud shledal potřebu) a navíc není ani konkrétně uvedeno, s čím (dotazem, vyžádáním listiny, případně jaké) a konkrétně na koho by se měl soud zkusit obrátit.S ohledem na to, že žalobkyně neprokázala aktivní legitimaci pro podání žaloby, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že ji nepřiznal žádnému z účastníků, neboť žalovaný byl v řízení úspěšný, ale žádné náklady řízení mu nevznikly.