17 C 244/2020-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou podanou dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 4 500 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. [právnická osoba] (dále také jen [název] [název]), uzavřela rámcovou smlouvu o úvěru [číslo] která vymezovala podmínky, dle kterých mohla žalovaná požádat [název] [název] o poskytnutí úvěru a [název] [název] tento úvěr byla oprávněna poskytnout. Na základě uzavřené rámcové smlouvy pak byla uzavřena jednotlivá smlouva o úvěru [číslo] Smlouva mohla být uzavřena buď pomocí prostředků komunikace na dálku, kdy byl podpis žalované nahrazen úhradou tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč či elektronickým podpisem, nebo v písemné formě. Finanční prostředky ve výši 4 500 Kč byly žalované poskytnuty na žalovanou uvedený bankovní účet formou bezhotovostního převodu realizovaného dne [datum], a to na základě předchozí SMS žádosti žalované. Poskytnuté finanční prostředky byla žalovaná povinna vrátit bezhotovostně v jediné splátce splatné [datum]. Pro případ porušení povinností byla ujednána povinnost žalované zaplatit [právnická osoba] [název] smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Dne [datum] byla pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky, žalovaná na výzvu ničeho nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1696/2005). Dle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že [právnická osoba] [název] poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] částku 4 500 Kč (z jednotlivé smlouvy o úvěru [číslo] z rámcové smlouvy [číslo], ze standardní informace o spotřebitelském úvěru, z výpisu z účtu). Žalovaná dne [datum] zaplatila verifikační platbu 1 Kč (z výpisu z účtu). Částku 4 500 Kč žalovaná obdržela bezhotovostně dne [datum] a zavázala se tuto částku vrátit do 28. dní (ze smlouvy o úvěru, z výpisu z účtu [název] [název], z faktury). Ve smlouvě bylo mimo jiné stranami dohodnuto, že v případě porušení povinnosti klienta (žalované) zaplatit jakoukoli část závazku je klient povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nesplacené výše závazku za každý den prodlení až do úplného zaplacení všech dluhů, přičemž výše uplatněné smluvní pokuty nepřesáhne součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč (z jednotlivé smlouvy o úvěru [číslo] ze standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná dlužnou částku neuhradila (z tvrzení žalobkyně, z výzvy k zaplacení před podáním žaloby). Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z přílohy ke smlouvě, z poštovního podacího archu). Žalovaná byla před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně vyzývána k zaplacení dlužné částky (z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum], z poštovního podacího archu). Ke dni vyhlášení rozsudku žalovaná dluží žalobkyni z předmětné smlouvy o úvěru na jistině částku 4 500 Kč, na smluvní pokutě částku 971 Kč (0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 4 500 Kč od [datum] do [datum]), dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 500 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 623,53 Kč vyčíslený z částky 4 500 Kč za období od prvního dne prodlení po splatnosti závazku do dne rozhodného pro postoupení pohledávky, to jest od [datum] do [datum] (z tvrzení žalobkyně). Na základě vyhodnocení provedených důkazů a z nich učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 OZ, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její žádost částku 4 500 Kč dne [datum]. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně do [datum]. Žalovaná závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně nesplnila. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v souladu s ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) Smluvní pokuta za dobu od [datum] do [datum] činí 971 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou platně postoupena na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. OZ. Soud proto shledal žalobní nárok na zaplacení částky 4 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 971 Kč co do základu a výše důvodný a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení vyčísleným z částky 4 500 Kč za období od [datum] do [datum] částkou 623,53 Kč a s úrokem z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, přičemž důvodnost úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 OZ a jeho výše z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni zaplatila. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění), přičemž za jednoduchou výzvu k plnění zástupci náleží odměna ve výši jedné poloviny a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 800 Kč částkou 168 Kč.