17 C 31/2020-66 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 16 275 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, přičemž tento žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že žalobkyně ze svého účtu vedeného u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] pod č. [bankovní účet] provedla dvě chybné bezhotovostní transakce ve výši [částka] dne [datum] a ve výši [částka] dne [datum], a to na běžný účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně svou chybu odhalila, proto požádala banku o poskytnutí identifikačních údajů příjemce platby, přičemž bylo zjištěno, že příjemcem platby je [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalobkyně [příjmení] [příjmení] několikrát písemně vyzývala k vydání bezdůvodného obohacení, avšak bezvýsledně. Proto se žalobkyně žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala po [titul] [jméno] [příjmení] vydání bezdůvodného obohacení, řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. [spisová značka], rozhodnutím ze dne [datum] soud řízení zastavil z důvodu nesplnění podmínek řízení, neboť soud zjistil, že žalovaná [příjmení] [jméno] [příjmení] před zahájením řízení zemřela, a to dne [datum]. Jediným dědicem finančních prostředků na bankovním účtu č. [bankovní účet] a oprávněným k dispozici s tímto účtem se stal podle usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka] bratr zemřelé, to jest žalovaný, jak žalobkyně následně zjistila, a to z rozhodnutí Policie ČR ze dne [datum], kterým byla odložena věc – oznámení žalobkyně o podezření ze spáchání trestného činu ve vztahu k předmětným pohledávkám. Žalobkyně se pak pokusila žalovaného kontaktovat a vše vyřešit smírnou cestou, avšak neúspěšně. Žalobou podanou soudu dne [datum] se proto žalobkyně domáhala po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] s úrokem z prodlení a nákladů řízení, řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. [spisová značka], i po podání žaloby žalovaný odmítl žalovanou částku žalobkyni vrátit. Žalobkyně tak byla nucena zbytečně vynaložit finanční prostředky na vymožení své pohledávky v řízení vedeném u soudu pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 16 275 Kč představující náklady za právní zastoupení, a to dva úkony právní pomoci po 5 020 Kč, 1 úkon za jednoduchou výzvu ve výši 2 510 Kč, 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč a k tomu daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, neboť pokud by žalovaný převedl účet zemřelé [titul] [jméno] [příjmení] po ukončení dědického řízení na své jméno či jinak s ním naložil nemusel žalobkyně žalovat v uvedené věci sp.zn. [spisová značka] [titul] [příjmení], tedy zemřelou osobu a ke škodě žalobkyně spočívající ve vynaložení nákladů na zastoupení advokátem ve věci [spisová značka] by nedošlo. Žalobkyně vynaložila na právní služby advokátky v souvislosti s celým případem nejen náklady na odměnu advokátky ve věci [spisová značka], neboť mimo toto řízení činila právní zástupkyně žalobkyně další úkony jako komunikace s komerční bankou, jednání s klientem, překlady e-mailové korespondence s žalovaným, ověřování skutečné adresy žalovaného, hledání příbuzných, komunikace s [titul] [jméno] [příjmení], žádost o dodatečné projednání dědictví, tzv. trestní oznámení. Žalobkyně tak vynaložila náklady na zastoupení advokátkou ve výši celkem 46 694 Kč, nicméně nárokuje toliko 16 275 Kč, které vynaložila ve věci [spisová značka]. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval. 2. Žalovaný k věci uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Od nabytí dědictví žalovaný s předmětným účtem po [titul] [příjmení] nijak nedisponoval, neboť byl značně omezen, a to s ohledem na svůj věk, chybějící právní vzdělání, tím, že je občanem USA a nezná zákonnou úpravu v ČR. Žalobkyně zaslala finanční prostředky na špatný účet, žalovaný má tedy za to, že tedy nemůže nést za pochybení žalobkyně odpovědnost a náhradu škody. 3. Soud ve věci provedl dokazování a z jednotlivých důkazů zjistil: 4. Žalobkyně ze svého účtu č. [bankovní účet] poukázala na účet č. [bankovní účet] vedený na jméno [titul] [jméno] [příjmení] bezhotovostně dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] (z výpisů uvedených účtů, ze spisu Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. [spisová značka], z rozhodnutí Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], z výpisů žalobkyně o transakcích do banky). Po zjištění, že žalobkyně uvedené platby poukázala na nesprávný účet, žádala žalobkyně [právnická osoba], o sdělení identifikačních údajů účtu příjemce omylem zaslaných plateb na účet č. [bankovní účet] dne [datum] a dne [datum] [právnická osoba], k žádosti žalobkyně v dopise ze dne [datum] sdělila žalobkyni, že jako majitelka účtu č. [bankovní účet] je vedena [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (ze dvou nedatovaných žádostí žalobkyně adresovaných [právnická osoba], z dopisu [právnická osoba], ze dne [datum]). Právní zástupkyně žalobkyně vyzývala [jméno] [příjmení] dopisem ze dne [datum] k vrácení uvedených chybně převedených peněžních prostředků, zásilka se vrátila žalobkyni s poznámkou pošty nevyzvednuto (z dopisu ze dne [datum], z kopie dodejky). Usnesením Policie ČR, obvodní oddělení [obec] ze dne [datum] čj. KRPT [číslo] byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu zatajení věci podle § 219 odstavec 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že si přisvojil finanční prostředky v celkové výši [částka], které byly omylem zaslány na bankovní účet zesnulé [titul] [jméno] [příjmení] s tím, že nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak, přičemž z odůvodnění tohoto rozhodnutí se dále podává, že Policie ČR se zabývala právě mylnými předmětnými převody finančních prostředků na základě podnětu žalobkyně. V odůvodnění uvedeného usnesení Policie ČR se pak mimo jiné uvádí, že [titul] [příjmení] zemřela dne [datum], že dne [datum] Policie obdržela od Okresního soudu v Novém Jičíně usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], ve kterém je uvedeno, že jediným dědicem zůstavitelky [titul] [jméno] [příjmení] je [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa], [stát], [číslo] USA, který v řízení udělil plnou moc advokátce [titul] [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa] [bankovní účet] (z citovaného usnesení Policie ČR). Právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k vrácení částky [částka], když jeho adresu získala dotazem na Velvyslanectví České republiky ve Washingtonu D.C. (elektronická korespondence právní zástupkyně žalobkyně s Velvyslanectvím České republiky ze dne [datum] a korespondence mezi žalobkyní a žalovaným ze dne [datum], [datum], [datum]). 5. Ze spisu Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. [spisová značka], bylo zjištěno, že dle usnesení ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka] veškerý majetek zůstavitelky [titul] [jméno] [příjmení], včetně zůstatku na účtu č. [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba] [anonymizováno] na jméno [titul] [jméno] [příjmení] nabyl jako jediný dědic ze zákona pozůstalý bratr [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], který byl v řízení zastoupen na základě plné moci [titul] [jméno] [příjmení]. Uvedené advokátce bylo také doručeno citované usnesení ze dne [datum] a toto usnesení pak nabylo právní moci dne [datum], když předtím bylo doručeno [titul] [příjmení]. 6. Ze spisu Okresního soudu v Novém Jičíně čj. [spisová značka] je zjištěno, že žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala po žalované [titul] [jméno] [příjmení] vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu chybných plateb ze dne [datum] a ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] soud řízení zastavil z důvodu nesplnění podmínek řízení s odůvodněním, že žalovaná před zahájením řízení dne [datum] zemřela, dále soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Citované usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Žalobkyně byla v uvedené věci zastoupena advokátkou [titul] [jméno] [příjmení]. 7. Konečně ze spisu Okresního soudu v Novém Jičíně čj. [spisová značka] vyplývá, že žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] bylo řízení co do částky [částka] zastaveno, neboť žalovaný dne [datum] dlužnou částku žalobkyni zaplatil, a žalobkyně proto vzala žalobu zpět podáním soudu ze dne [datum]. 8. Všechny zjištěné skutečnosti byly mezi účastníky nesporné. 9. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: 10. Žalobkyně poukázala ze svého účtu č. [bankovní účet] dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] na účet č. [bankovní účet], přičemž obě tyto platby byly na uvedený účet připsány. Po zjištění, že uvedené platby žalobkyně poukázala na nesprávný účet, obracela se na dotčené banky za účelem zjištěn