18 C 261/2020-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr [částka] Součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný řádně úvěr nesplácel a vznikl mu proto na jistině, poplatcích, smluvní pokutě a úrocích dluh ve výši žalované částky. Žalovaný se k věci nevyjádřil a vzhledem k tomu, že žádná ze stran nevznesla námitky proti tomu, aby soud ve věci rozhodoval bez jednání, rozhodl soud ve věci bez jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru dne [datum], na jejímž základě žalobkyně zřídila žalovanému úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou dle obchodních podmínek smlouvy a dle sazebníku poplatků. Mezi stranami byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti ze strany žalovaného (ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, č. smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva daného obchodními podmínkami a pohledávku ke dni [datum] zesplatnila, když k tomuto datu došlo k ukončení smlouvy. K tomuto datu rovněž žalobkyně žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dluhu. Ke dni podání žaloby dluh sestával z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], z dlužného obchodního úroku ve výši 21,05 %, smluvní pokuty ve výši [částka] a částky [částka] za poplatky za 3 upomínky (z platební historie účtu, z oznámení o zesplatnění úvěru). Žalobkyně řádně prověřila úvěryschopnost žalovaného na základě dodaných podkladů a veřejných rejstříků. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni pohledávka za žalovaným vznikla na základě uzavřené smlouvy o úvěru, kdy žalovaný čerpal úvěr, avšak tento řádně nesplácel. Vznikla mu tak povinnost hradit jistinu úvěru, smluvní pokutu a také smluvní úrok. Výše smluvního úroku 21,05 %, dluh na jistině [částka], dluh na smluvní pokutě [částka] a poplatek za upomínku [částka]. Na základě výše uvedených skutečností soud zavázal žalovaného k úhradě žalované částky v souladu s ustanovením § 2395 o. z., když soud má prokázáno, že skutečně žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku [částka], na smluvním úroku 21,05%, na poplatku za upomínky [částka], na smluvních pokutách [částka], když tyto soud přiznal žalobkyni v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení jistiny a obchodního úroku a úroku z prodlení ve výši stanovené za použití vyhlášky č. 351/2013 Sb. v souladu s ustanovením § 1970 o. z. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, přiznal jí soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], 3 rež. paušálů po [částka], nákladů právního zastoupení dle (§ 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3x500 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění, podání žaloby a 21 % DPH, celkem [částka].