8 C 2/2020-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky [částka]. Uvedla, že na základě smlouvy o úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], počínaje dne [datum] Smlouvou byl sjednán úrok ve výši 19,66 % p. a. z čerpané jistiny a administrativní poplatek související s poskytnutím úvěru ve výši [částka] měsíčně. Se splátkou splatnou dne [datum] se žalovaný dostal do prodlení o více než 75 kalendářních dní. V důsledku této skutečnosti byl v souladu se smlouvou celý úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Z poskytnutého úvěru bylo na jistině úvěru splaceno pouze [částka]. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka [částka] a sestávala z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], nesplaceného úroku 19,66 % p. a. z aktuální vyčerpané jistiny úvěru ve výši [částka], z nesplaceného administrativního poplatku ve výši [částka] a z nesplacené smluvní pokuty za prodlení se splátkami do zesplatnění úvěru ve výši [částka], z nesplaceného poplatku za vystavené upomínky ve výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku přes několikeré upomínky ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum] neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Z provedených důkazů má soud prokázáno, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit veškeré své závazky uvedené ve smlouvě žalobkyni v měsíčních splátkách. Účastníci sjednali minimální měsíční splátku v částce [částka]. Datum splatnosti minimální měsíční splátky byl vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Účastníci sjednali měsíční administrativní poplatek (za rezervování úvěrového rámce, za vedení a správu úvěru) při čerpání úvěru 1 % p. m., tj. [částka] RPSN byla sjednána ve výši 58,8 % a úrokové navýšení ve výši 19,66 % p. a. Dle čl. 7 smlouvy, pro případ, že bude dlužník v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části nebo s úhradou jiného peněžitého závazku, sjednává věřitel s dlužníkem úrok z prodlení ve výši 0,10 % z dlužné částky denně za každý den prodlení až do splacení celé dlužné částky. Bude-li dlužník v prodlení s kteroukoli splátkou, či její částí, déle než 14 kalendářních dní, je věřitel oprávněn vystavit dlužníkovi písemnou upomínku. Účastníci se dohodli na poplatku za vystavení upomínky ve výši [částka]. Současně se věřitel zavázal nevystavovat v jednom kalendářním měsíci více než jednu upomínku. Dle čl. 8 smlouvy dopustí-li se dlužník hrubého porušení smlouvy, za které účastníci považují případ prodlení dlužníka s kteroukoli splátkou, či její části delší než 75 kalendářních dní, je věřitel oprávněn celou vyčerpanou část úvěrového rámce včetně úroků, dohodnutých poplatků a případných dalších závazků dlužníka okamžitě zesplatnit. Zesplatněním úvěru se rozumí, že k dosud nezaplacené části úvěrového rámce přirostou úroky, úroky z prodlení, administrativní poplatek, poplatek za vystavení upomínky či upomínek, na které vznikl nárok ke dni zesplatnění a smluvní pokuta dle bodu 8.2 smlouvy a veškeré tyto závazky se okamžikem zesplatnění stanou součásti nesplacené jistiny úvěru a vytvoří jednu dlužnou částku. V případě hrubého porušení smlouvy, tj. porušení povinností dlužníka dle bodu 8.1 písm. a) nebo b) smlouvy, vzniká věřiteli nárok na jednorázovou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z tzv. zvýšené jistiny po zesplatnění tj. z částky nesplaceného úvěru a dalších přirostlých nároků, vytvořených okamžikem zesplatněn úvěru dle bodu 8.3., a to ode dne následujícího po zesplatnění do zaplacení. (ze smlouvy o úvěru). Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně platné ke dni jejich podpisu, které byly žalovaným podepsány (z všeobecných obchodních podmínek). Žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka] dne [datum] (z výdajového pokladního dokladu). Žalovaný neuhradil žádnou splátku úvěru a dostal se tak do prodlení o více než 75 kalendářních dní se splátkou splatnou dne [datum]. Tato skutečnost je, dle dohody stran, považována za hrubé porušení smlouvy. Z toho důvodu, v souladu se smlouvou, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyčíslila celkovou výši dluhu částkou [částka]. Tato částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], nesplaceného úroku částkou [částka] (úrok 19,66 % p. a. z aktuální čerpané jistiny za dobu od [datum] do dne zesplatnění), nesplaceného administrativního poplatku [částka] ([částka] měsíčně za dobu od [datum] do dne zesplatnění), nesplacené smluvní pokuty za prodlení se splátkami ve výši [částka] (0,10 % z dlužné částky denně za dobu od [datum] do dne zesplatnění) a nesplacených poplatků za 3 upomínky ve výši [částka] ([částka] za každou ze tří upomínek) (z oznámení o zesplatnění úvěru, z výzvy k úhradě ze dne [datum], z poštovního podacího archu). Žalovaný dlužnou částku neuhradil přesto, že byl k úhradě vyzván prostřednictvím zástupkyně žalobkyně předžalobní upomínkou (z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum]). Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla na základě smlouvy žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit včetně úrokového navýšení ve výši 19,66 % p. a., administrativního poplatku ve výši [částka] měsíčně, v měsíčních splátkách po [částka] počínaje [datum]. Žalovaný tento závazek nesplnil, když uhradil pouze částku [částka], která byla započtena na úhradu jistiny. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla smluvními podmínkami dohodnuta povinnost žalovaného zaplatit poplatek za zaslané upomínky ve výši [částka] za jednu upomínku a zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení z tzv. zvýšené jistiny po zesplatnění tj. z částky nesplaceného úvěru a dalších nároků přirostlých až do úplného zaplacení, přičemž pro případ zesplatnění úvěru bylo mezi stranami dohodnuto přirůstání úroků, sjednaných úroků z prodlení, poplatků a smluvní pokuty k jistině a další úročení této nesplacené jistiny po zesplatnění smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně požaduje po žalovaném úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové výše dluhu. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat placení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ustanovení § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle ustanovení § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení občanského zákoníku tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 OZ, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně úrokového navýšení a administrativního poplatku souvisejícího s poskytnutím úvěru v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k poslednímu dni měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Žalovaný svou smluvní povinnost porušil, když se splátkou splatnou dne [datum] se dostal do prodlení o více než 75 kalendářních dní. Tato skutečnost je dle smlouvy o úvěru považována za její hrubé porušení. V souladu se smlouvou byl tak