8 C 210/2020-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úrok z prodlení ve výši [částka], částky ve výši [částka] a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], byla uzavřena Rámcová smlouva o úvěru [číslo] která vymezovala podmínky, dle kterých mohla žalovaná [příjmení] [jméno] požádat o poskytnutí úvěru a Via SMS tento úvěr byla oprávněna poskytnout. Na základě uzavřené rámcové smlouvy pak byla uzavřena Jednotlivá smlouva o úvěru [číslo]. Finanční prostředky ve výši [částka] byly žalované poskytnuty na jí uvedený bankovní účet formou bezhotovostního převodu realizovaného dne [datum], a to na základě předchozí SMS žádosti žalované, učiněné v souladu s čl. 5 odst. 5. 6. rámcové smlouvy. Poskytnuté finanční prostředky byla žalovaná v souladu s čl. 10 smlouvy povinna vrátit bezhotovostně v jediné splátce. Finanční prostředky byly žalované poskytnuty bezúročně a bezúplatně. Žalovaná se tak zavázala Via SMS vrátit částku ve výši [částka] se splatností do [datum]. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, protože do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Vzhledem k porušení povinností tak žalované vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] SMS smluvní pokutu v souladu se článkem 12 odrážka [číslo] smlouvy a rovněž zákonný úrok z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka] a postoupené smluvní pokuty ve výši [částka]. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalobkyně zaslala žalované upomínku před podáním žaloby ze dne [datum]. 2. Usnesením č. j. [číslo jednací] vydaného dne [datum rozhodnutí] Okresním soudem v Novém Jičíně byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalované splácet úvěr. 3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že odkazuje na rámcovou smlouvu o úvěru, kde je v čl. 12 odst. [číslo], uvedeno, že úvěrující před uzavřením Jednotlivé smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudí schopnost klienta splácet spotřebitelský úvěr, a to zejména na základě dostatečných informací získaných i od klienta a umístěných v uživatelském účtu a nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Za tímto účelem klient poskytl úvěrujícímu přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti klienta splácet spotřebitelský úvěr. Pokud by byl důvodem neposkytnutí spotřebitelského úvěru výsledek vyhledávání v databázi umožňující posouzení úvěruschopnosti klienta, úvěrující okamžitě a bezplatně klienta vyrozumí o tomto výsledku a sdělí mu údaje o použité databázi. Žalobkyně soudu předložila výpis z elektronicky vedené platební historie žalovaného poskytnuté původním věřitelem, kde je v sekci nazvané„ Výsledek kontroly úvěrové historie“ patrný výsledek provedené lustrace klienta. Vzhledem k výše uvedenému má žalobkyně za to, že nade vší pochybnost prokázala řádné posouzení a prověření bonity žalovaného pro účely poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému v požadované výši. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]). 6. Po stránce skutkové soud zjistil, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena Rámcová smlouva o úvěru [číslo] která vymezovala podmínky, dle kterých mohla žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně požádat o poskytnutí úvěru a právní předchůdkyně žalobkyně tento úvěr poskytnout. Na základě této uzavřené Rámcové smlouvy o úvěru, byla uzavřena Jednotlivá smlouva o úvěru [číslo] Částku ve výši [částka] byla žalovaná v souladu s čl. 10 smlouvy povinna vrátit v jediné splátce a to do [datum]. Dle čl. 12 odrážka [číslo] smlouvy vznikla žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, pokud neuhradí sjednanou částku řádně a včas (z Rámcové smlouvy o úvěru [číslo] z Jednotlivé smlouvy o úvěru [číslo]). Finanční prostředky ve výši [částka] pak byly žalované poskytnuty na jí uvedený bankovní účet formou bezhotovostního převodu realizovaného dne [datum] (z výpisu z účtu [obec] spořitelny). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované postoupení oznámila (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu formou výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby prostřednictvím právního zástupce žalobkyně (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], podacího archu). 7. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky (právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou) došlo dne [datum] k uzavření Rámcové smlouvy o úvěru [číslo] která vymezovala podmínky, dle kterých mohla žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně požádat o poskytnutí úvěru a právní předchůdkyně žalobkyně tento úvěr poskytnout. Na základě této uzavřené Rámcové smlouvy o úvěru, byla uzavřena Jednotlivá smlouva o úvěru [číslo]. Žalované byla poskytnuta částka ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala uhradit do [datum]. Žalovaná závazek vůči žalobkyni nesplnila, je proto povinna zaplatit dlužnou jistinu úvěru ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka]. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a smluvní pokutu ve výši [částka]. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby a [částka] jednoho ½ úkonu realizovaných před podáním návrhu ve věci (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a jednoduchou výzvu k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].