8 C 319/2020-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % z této částky od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši [částka], nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a náhrady nákladů řízení. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu [částka] na dobu neurčitou. Žalovaný na základě smlouvy čerpal celkem částku [částka], přičemž se smlouvou zavázal zaplatit věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru, poplatkem za čerpání úvěru anebo [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky byla dle smlouvy sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, přičemž minimální pravidelná splátka byla splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru až do výše celkové dlužné částky. Žalovaný neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, na výzvu věřitele nereagoval. Dne [datum] uzavřela zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], Malta, se [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec] smlouvu o postoupení pohledávek. Společnost [anonymizováno] uzavřela pak dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní, jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na žalobkyni, a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobkyně požaduje. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]). Dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě umožnila žalovanému čerpat revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu [částka]. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně tak, že klient věřitele požádá o čerpání prostřednictvím webové aplikace dostupné na internetových stránkách věřitele na adrese www.ferratum.cz a pokud věřitel žádost o čerpání neodmítne, převede peníze na bankovní účet, který klient sdělil při podání žádosti o úvěr prostřednictvím aplikace dostupné na webových stránkách. Věřitel může odmítnout žádost klienta o čerpání v případě, (i) že bylo vůči klientovi zahájeno soudní řízení, jehož předmětem je úpadek klienta nebo jeho hrozící úpadek a způsob jeho řešení, (ii) v případě, že je klient v prodlení s plněním povinností vůči věřiteli, (iii) v případě, že došlo k podstatnému zhoršení finanční nebo majetkové situace klienta oproti stavu v době uzavření smlouvy nebo (iv) v případě, že povinnost věřitele odmítnout čerpání úvěru vyplyne z příslušných právních předpisů. Žalovaný vyčerpal celkem částku [částka] Smlouvou bylo ujednáno, že žalovaný zaplatí věřiteli úvěr, úrok z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru anebo [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a s poplatkem za čerpání úvěru. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky byla dle smlouvy sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, přičemž minimální pravidelná splátka byla splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru až do výše celkové dlužné částky. Celkový počet splátek závisí na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši. Žalovaný splátky nehradil. Dále věřiteli vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8, 5 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy, který neuhradil, a to z čerpaného úvěru ve výši [částka] ode dne [datum] do dne splatnosti [datum] uvedené v posledním vystaveném výpisu. Dle čl. VI. odst. 1 písm. a) má věřitel nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky ve výši [částka]. Výpisem splatným [datum] byla žalovanému oznámena výše celkové dlužné částky k datu splatnosti ve výši [částka], aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti ve výši [částka] a aktuální povinná minimální měsíční splátka k datu splatnosti [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum], byla pohledávka za žalovaným [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], Malta, postoupena na [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. A tato společnost dne [datum] postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval. Na základě vyhodnocení provedených důkazů a z nich učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu ve výši [částka]. Žalovaný čerpal celkem částku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku [částka], zaplatit úrok a poplatek za čerpání úvěru pravidelnými měsíčními splátkami oznámenými ve výpisu, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný na tuto částku ke dni vyhlášení rozsudku žalobkyni zaplatil a žalobkyně vstoupila do práv původního věřitele [příjmení] [příjmení] p.l.c. na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené platně dle § 1879 a následujících o. z. Soud proto shledal žalobní nárok na zaplacení částky [částka] co do základu a výše důvodný a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] za období od [datum] do dne splatnosti [datum], s účelně vynaloženými náklady ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].