12 C 145/2021-28 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] (dříve: [právnická osoba], nyní [právnická osoba], [IČO]) se sídlem [adresa] smlouvu o bankovních produktech a službách na základě, které [právnická osoba] zřídila a vedla žalovanému bankovní účet č.: [bankovní účet] a současně umožnila žalovanému, na jeho žádost, čerpat kontokorentní úvěr dle smlouvy. Změna výše povoleného limitu k čerpání kontokorentního úvěru byla vždy prováděna na základě Dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalovaný na základě smlouvy čerpal kontokorentní úvěr v celkové výši [částka]. S úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy se žalovaný dostal do prodlení, a tak věřitel využil svého oprávnění a předmětnou pohledávku zesplatnil. Pohledávka se tak stala splatnou k [datum]. Celkový dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří dlužná jistina ve výši [částka] a úroky z prodlení [částka]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k plnění. Z těchto částek však navzdory zaslání výzvy k plnění neuhradil žalovaný, ke dni podání žaloby, ničeho a je tedy s úhradou v prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování učinil soud z provedených důkazů následující závěr o skutkovém stavu: předchozí věřitel – [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o osobním účtu, na jejímž základě byl žalovanému zřízen účet číslo [bankovní účet]. Práva a povinnosti smluvních stran se řídila smlouvou a platnými Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] (VOP), které byly nedílnou součástí uvedené smlouvy. Žalovaný na základě smlouvy ve znění Dispozic, které byly její nedílnou součástí, mohl čerpat prostředky na účtu až do výše sjednaného kontokorentu (povoleného limitu) ve výši [částka]. Pro případ čerpání kontokorentu byl mezi smluvními stranami sjednán úrok ve výši 21,99% ročně; v případě tzv. nepovoleného debetu činila úroková sazba v době uzavření smlouvy 29 %. Podle čl. 44c písm. n), 44d písm. c) Všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, v případě překročení povoleného limitu je banka oprávněna prohlásit úvěr za ihned splatný a požádat klienta o jeho předčasné splacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně porušoval smluvní ujednání o kontokorentním úvěru (přečerpal povolený limit), banka zrušila povolený limit [anonymizováno] a vyzvala dopisem ze dne [datum] žalovaného k okamžité úhradě debetního zůstatku ve výši [částka] a upozornila žalovaného, že je oprávněna převést debetní zůstatek z běžného účtu na úvěrový účet. Dopisem ze dne [datum] oznámila banka žalovanému, že zrušila poskytování produktu [anonymizováno] a dluh ve výši [částka] převedla z běžného účtu na úvěrový účet, co ž žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] vyčíslila banka žalovanému dluh ve výši [částka] a vyzvala jej k zaplacení do [datum]. Ke dni [datum] činil dluh z kontokorentu [částka] a sestával z jistiny ve výši [částka] a z úroku z prodlení ve výši [částka]. Pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, převedl právní předchůdce žalobkyně jako postupitel na žalobkyni. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] a žalovaný byl dále dopisem ze dne [datum] vyzván, aby před podáním žaloby dluh z uvedeného titulu neprodleně zaplatil. 4. Dle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ([příjmení]) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 5. Dle ustanovení § 2665 OZ ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 6. Dle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc vyhodnocena tak, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o účtu (dle ust. § 2662 a násl. občanského zákoníku) a také se dohodli, že banka umožnila žalovanému čerpat kontokorentní úvěr, ač pro to není na účtu dostatek peněžních prostředků, a to do částky [částka] (kontokorent). Tato dohoda účastníků se tak podle ust. § 2665 obchodního zákoníku řídí úpravou smlouvy o úvěru dle shora citovaného ust. § 2395 občanského zákoníku s tím, že obsah práv a povinností je vymezen především ve Všeobecných obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy o běžném účtu. Právní předchůdce žalobkyně svou smluvní povinnost splnil a umožnil žalovanému čerpat finanční prostředky až do výše úvěrového limitu. Žalovaný svou smluvní povinnost porušil, když uvedený limit překročil do nepovoleného debetu, a proto [právnická osoba] předmětnou pohledávku zesplatnila podle čl. 44c písm. n), 44d písm. c) VOP. Ke dni vyhlášení rozsudku činí dluh na jistině pohledávky [částka] a [částka] představující úroky z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni a o této skutečnosti žalovaného informoval (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s tím, že od [datum] je dále žalovaný povinen hradit úrok z prodlení z jistiny, a to podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].