12 C 178/2021-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne [datum] úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru [částka]. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů. Žalovaný následně odsouhlasil znění Úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne [datum]. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobkyně (nebo potvrzením o provedené platbě), ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného činí celkem [částka] nejpozději splatných dne [datum]. Výzva k plnění byla zaslána dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku nejpozději dne [datum] (ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Dne [datum] zaslal právní předchůdce žalobkyně žalovanému na účet č. [bankovní účet] částku [částka] (z výpisu z účtu [anonymizována dvě slova]). Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému postoupení oznámil (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z oznámení). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dne [datum] (z výzvy, z dodejky). Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také OZ), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování z jednotlivých skutkových zjištění soud učinil závěr, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce resp. smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. 2 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., a to za použití prostředků komunikace na dálku na internetové adrese [webová adresa]. Na této adrese si žalovaný zřídil uživatelský účet a poté požádal o poskytnutí částky ve výši [částka]. Právní předchůdce žalobkyně tak žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit do [datum]. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by peněžní částku [částka] vrátil. Právní předchůdce žalobkyně, jako postupitel, svou pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil na žalobkyni, jako postupníka (§ 1879 občanského zákoníku). Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně od [datum] do zaplacení. Právo žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud závěrem pouze pro úplnost poznamenává, že vzhledem ke skutečnosti, že spotřebitelský úvěr byl žalovanému poskytnut zcela bezúročně, pak se ve smyslu ust. § 5 odst.3 zákona č. 257/2016 Sb., nepoužijí ustanovení § 86,87 uvedeného zákona o nutnosti zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.). Náklady řízení žalobkyně tedy sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] podle § 14b odst. 1, písm. c.) vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po [částka], 3 x režijního paušálu po [částka] ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a.) vyhl. č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21% DPH; celková výše nákladů žalobkyně činí [částka].