12 C 228/2021-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] která se řídí úpravou dle zákona číslo 89/2012 Sb. Občanského zákoníku. Předmětem smlouvy bylo "Pojištění odpovědnosti za škodu občanů". První pojistné bylo ve výši [částka]. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Důvodem je zánik pro neplacení. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od [datum] do [datum]. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku [částka]. Žalovaný tak ve smyslu shora uvedených skutečností dluží žalobkyni pojistné ve výši [částka] a žalobkyně se tímto podáním domáhá jeho úhrady. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka]. Žalobkyně dále uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od [datum] do [datum], ve výši [částka]. Právní zástupce žalobkyně dne [datum] doporučenou poštou odeslal na adresu žalovaného předžalobní výzvu. Žalovaný dobrovolně dluh neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud vzal za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu občanů s počátkem pojištění dne [datum], v níž se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši [částka] splatné pololetně. Dne [datum] a dne [datum] odeslala žalobkyně (jak vyplývá z předložených dodejek) žalovanému upomínku dlužného pojistného, obsah upomínek není soudu znám, neboť žalobkyně tyto upomínky nedoložila. Dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zánik smlouvy ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného s výzvou k zaplacení částky [částka] zahrnující kromě pojistného i náklady spojené s vymáháním. Dle předloženého vyúčtování (přehledu inkasní bilance) byly žalovanému kromě dlužného pojistného ve výši [částka] účtovány náklady na vymáhání ve výši 2x [částka] ke dni [datum] a [datum]. Účastníci se v rámci pojistných podmínek a sazebníku poplatků žalobkyně dohodli, že pro případ upomínání dlužného pojistného, zaplatí žalovaný žalobkyni poplatek za upomínku dlužného pojistného ve výši [částka] a za upomínku po zániku pojištění ve výši [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by uhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum], ani žádný z poplatků. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně výzvu k zaplacení dlužného pojistného; nebylo nijak prokázáno, že by uvedená výzva byla žalovanému odeslána. Žalovaný byl upomenut o zaplacení dlužné částky ve výši [částka] předžalobní upomínkou dne [datum], která mu odeslána téhož dne. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, když mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu občanů. Mezi stranami bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka] splatné pololetně. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by zaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], kterému odpovídá při smluvené roční výši pojistného částka ve výši [částka], jež ostatně vyplývá i z inkasní bilance žalobkyně; dřívější zánik pojištění, než který tvrdí žalobkyně nebyl žalovaným ani tvrzen ani prokázán. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovaný je v prodlení s plněním pojistného za období od [datum] do [datum] v uvedené výši, soud žalobě v této části vyhověl, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] na pojistném, včetně kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum] ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se kromě dlužného pojistného ve výši [částka] s přísl. domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do [datum], k níž tvrdila, že se jedná o smluvené náklady za upomínky. Z přehledu inkasní bilance je přitom zřejmé, že žalobkyní byly účtovány dvakrát náklady za vymáhání ve výši [částka], a to dne [datum] a [datum]. Zároveň žalobkyně předložila dodejky s razítkem pošty obsahující upomínky odeslané dne [datum] a dne [datum] před tvrzeným zánikem pojištění a oznámení o zániku ze dne [datum] s výzvou k zaplacení dluhu. Soud tedy má za prokázané, že žalobkyně doručovala žalovanému před zánikem smlouvy upomínku o dlužné pojistné, kterou zahrnula do vyúčtování, která podle žalobkyní předloženého sazebníku poplatků odpovídá smluvenému poplatku, nikoliv však ve výši [částka], ale ve výši [částka], a v této části tedy soud shledal nárok žalobkyně za uvedený poplatek oprávněný. Pokud se týká dalšího účtovaného poplatku ve výši [částka] ze dne [datum], ten sice časově odpovídá dopisu žalobkyně ze dne [datum] (jeho výše však neodpovídá předloženému sazebníku poplatků, podle něhož měl být účtován poplatek pouze ve výši [částka]), ale především nebylo nijak prokázáno, že by uvedená výzva byla žalovanému alespoň odeslána, a proto soud nárok na tento poplatek (ani ve snížené výši dle předloženého sazebníku) žalobkyni nepřiznal. S ohledem na uvedené soud ve věci smluvených poplatků za upomínání (vymáhání) přiznal žalobkyni nárok toliko na částku [částka] (včetně úroku z prodlení kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a ve zbylé části ([částka] s přísl.) žalobu zamítl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.), když úspěšnější ve věci byl žalovaný, kterému však dle obsahu spisu žádné náklady v tomto řízení nevznikly.