12 C 253/2021-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] žalobkyně navrhovala vydání rozsudku, podle kterého je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a náklady řízení. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným v rámci obchodní činnosti žalobkyně uzavřeli dne [datum] v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění přepravy, letadel a lodí. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s čtvrtletní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka]. Žalobkyně dne [datum] zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovil lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. Žalovaný však svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti silničního nákladního dopravce, v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka] ve čtvrtletních splátkách po [částka]. Dne [datum], [datum] a [datum] vyhotovila žalobkyně upomínky dlužného pojistného; v řízení nebylo prokázáno, že by tyto upomínky žalovanému odeslala. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného [částka] a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši [částka] do [datum] s tím, že pokud ve stanovené lhůtě žalovaný nezaplatí pojištění zanikne; zásilka s upomínkou byla odeslána dne [datum]. Dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zániku smlouvy ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného s výzvou k zaplacení částky [částka] zahrnující kromě pojistného i náklady spojené s vymáháním. Dle předloženého vyúčtování (přehledu inkasní bilance) byly žalovanému kromě dlužného pojistného ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] účtovány náklady na vymáhání ve výši 2x [částka] ke dni [datum] a [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by uhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum], ani žádný z poplatků. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně výzvu k zaplacení dlužného pojistného; nebylo nijak prokázáno, že by uvedená výzva byla žalovanému odeslána. Žalovaný byl upomenut o zaplacení dlužné částky ve výši [částka] předžalobní upomínkou dne [datum], která mu odeslána téhož dne. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, když mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti silničního nákladního dopravce. Mezi stranami bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka] ve čtvrtletních splátkách po [částka]. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by zaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], kterému odpovídá při smluvené roční výši pojistného částka ve výši [částka], jež ostatně vyplývá i z inkasní bilance žalobkyně; k zániku pojištění došlo podle ustanovení podle ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb. dne [datum] marným uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovaný je v prodlení s plněním pojistného za období od [datum] do [datum] v uvedené výši, soud žalobě v této části vyhověl, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] na pojistném, včetně kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum] dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se dále žalobkyně domáhala zaplacení nákladů na upomínání ve výši [částka], které měly být, dle tvrzení žalobkyně součástí smluvních ujednání, pak tato skutečnost prokázána nebyla, když ze smlouvy nevyplývá, že by si její strany takový poplatek sjednaly. Pokud nárok na tento poplatek vyplývá z dalších listin, které jsou součástí předmětné smlouvy (VOP, Sazebník poplatků), pak takové listiny žalobkyně k důkazům nepředložila, ba ani neoznačila. Žalobkyně tak neunesla stran nároku ve výši [částka] za náklady na upomínání břemeno důkazní, a proto soud žalobu v této části zamítl včetně kapitalizovaného úroku z této částky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.). Soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 86 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 93 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 7 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].