12 C 263/2021-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným ve výši [částka] splatným čtvrtletně ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Proto jej žalobkyně vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojištění v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dala dne [datum] žalovanému návrh na uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem mělo být pojištění automobilu zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], když žalovaný měl žalobkyni platit pojistné ve výši [částka] ročně, ve čtvrtletních splátkách po [částka]. Podle návrhu smlouvy měl být návrh akceptován zaplacením prvního pojistného. První pojistné ve výši [částka] žalovaný zaplatil dne [datum]. Žalovaný však neplnil řádně svou povinnost platit řádně další pojistné, a proto dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalovanému, že eviduje dluh ve výši [částka] a žádá jej o zaplacení dlužného pojistného do [datum] s upozorněním na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalovanému, že pojistná smlouva zanikla dne [datum], přičemž dlužné pojistné činí částku [částka]. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva (žalovaný zaplacením prvního pojistného akceptoval návrh žalobkyně ve smyslu ust. § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.), kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Mezi stranami bylo sjednáno roční pojistné ve shora uvedené výši, přičemž žalovaný od [datum] pojistné nehradil a pojištění zaniklo ke dni [datum] podle ust. § 12 odst. 1 zákona č.168/1999 Sb. pro neplacení. Za žalované období od [datum] do [datum] činí pojistné částku ve výši [částka], kterou žalovaný nezaplatil, a proto dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v celém rozsahu jí vyhověl. Žalovaný, který je v prodlení s plněním pojistného v uvedené výši, byl rovněž zavázán ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroků z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Náklady řízení byly stanoveny v souladu s ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 písm. a.) vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif, tj. za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), 3x paušální částka náhrady výdajů po [částka], 21% DPH a [částka] soudní poplatek. Celková výše nákladů žalobkyně činí [částka]. Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.