12 C 268/2021-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum]. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla NISSAN, typ [příjmení], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. Předmětem smlouvy bylo [anonymizována čtyři slova]. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně mu bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné z pojistné smlouvy [číslo] v celkové výši [částka], když součástí dluhu je i poplatek [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dala dne [datum] žalovanému návrh na uzavření smlouvy o pojištění o„ [anonymizována tři slova]“ [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla [anonymizováno], typ [příjmení], [registrační značka], podle něhož měl žalovaný platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka], splatné půlročně ve výši [částka]. Podle návrhu smlouvy měl být návrh akceptován zaplacením prvního pojistného. První pojistné žalovaný zaplatil dne [datum]. Žalovaný však dále svou povinnost neplnil, a následně jej žalobkyně informovala, že pojištění zaniklo uplynutím dne [číslo] pro neplacení pojistného a zároveň žalobkyně účtovala žalovanému dlužné pojistné a náklady na upomínku v celkové výši [částka] ([částka] + [částka]); poté žalobkyně zaslala žalovanému další výzvu (pokus o smír), v níž žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu. V rámci bilance smlouvy pak žalobkyně účtovala žalovanému náklady spojené s vymáháním ve výši [částka] (upomínka k níž doložila dodejku ze dne [datum] viz výše) a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši [částka] (pokus o smír), jejichž výše je upravena v Sazebníku poplatků žalobkyně, ve spojení s Všeobecnými pojistnými podmínkami žalobkyně. Z bilance smlouvy pak vyplývá, že celkové předepsané pojistné včetně poplatků za upomínky činí [částka] a celková zaplacená částka žalovaným pak [částka]; dlužná částka tedy činí [částka]. Žalovaný v tomto řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dluh žalobkyni zaplatil. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení dluhu opětovně vyzván. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva (žalovaný zaplacením prvního pojistného akceptoval návrh žalobkyně ve smyslu ust. § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.), kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Mezi stranami bylo sjednáno roční pojistné ve shora uvedené výši, které žalovaný nezaplatil za období do [datum] v plné výši, když v řízení nebylo prokázáno, že by pojištění zaniklo dříve (žalobkyně nedoložila výzvu s poučením o možnosti zániku pojištění), a žalovaný ani netvrdil, ani neprokázal, že by pojistné či jeho část za uvedené období včetně nákladů spojených s upomínáním v souladu s platným Sazebníkem žalobkyně zaplatil; celková výše dluhu žalovaného vůči žalobkyni z shora uvedené pojistné smlouvy činí [částka]. Žalovaný, který je v prodlení s plněním pojistného a poplatků v uvedené výši byl rovněž zavázán ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Náklady řízení žalobkyně tedy sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] podle § 14b písm. c.) vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po [částka], 3 x režijního paušálu po [částka] ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a.) vyhl. č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21% DPH; celková výše nákladů žalobkyně činí [částka]. Soud tak přihlédl k tomu, že se ve věci jedná o podání na ustáleném vzoru podaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak bylo zjištěno z činnosti soudu. Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.