13 C 1/2021-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] a úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dvě pojistné smlouvy. Žalovaná však dohodnuté pojistné řádně nehradila, a proto dosud žalobci dluží žalovanou částku. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o.s.ř. a dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistné bylo dohodnuto ve výši [částka] ročně, placené ve čtvrtletních splátkách po [částka]. Toto pojistné splatné dne [datum] však žalovaná nezaplatila a za dobu od [datum] do [datum], do kdy je pojistné žalobcem požadováno, dluží na pojistném částku [částka]. [příjmení] dne účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu nazvanou:„ Pojištění odpovědnosti zaměstnance“. Bylo dohodnuto celkové roční pojistné ve výši [částka] Počátek pojištění byl dnem [datum]. Za období od počátku pojištění tj. od [datum] do [datum] měla žalovaná zaplatit na pojistném částku [částka], nezaplatila však a na pojistném proto dosud žalobci dluží [částka] O zaplacení dlužného pojistného byla žalovaná v obou případech upomínána, ale dosud jej neuhradila. Dále žalobce požadoval po žalované 4 x [částka], to je celkem [částka] jako náklady na vymáhání. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že účastníci uzavřeli jednak pojistnou smlouvu dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná však řádně neplnila svou povinnost platit dohodnuté pojistné, když za období od [datum] do [datum] nezaplatila žalobci na pojistném [částka]. Účastníci rovněž uzavřeli pojistnou smlouvu de ustanovení § 2758 a následujících zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník). Žalobce v řízení prokázal, na jaké výši pojistného se účastníci dohodli ([částka] ročně), a to že žalovaná žádné pojistné nezaplatila, a proto je zřejmé, že výše dlužného pojistného za žalované období [datum] až [datum] odpovídá částce [částka]. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované, aby žalobci zaplatila uvedené dlužné pojistné, a to spolu s úroky z prodlení, jejíž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě vyhověl v té části, kde se žalobce domáhal dlužného pojistného. Co se týče nároku na zaplacení částky [částka] označené jako náklady na vymáhání, soud neshledal v této části žalobu důvodnou, když tato sankce má evidentně charakter smluvní pokuty, když se vzhledem ke své výši evidentně nejedná o sanaci nákladů na zaslání jednoho dopisu a takovéto podstatné ujednání vzhledem postavení žalované jako spotřebitele, nelze spotřebiteli„ skrýt“ v rozsáhlém sazebníku poplatků nebo v textu obchodních podmínek, kde se jinak nalézají ustanovení ne tak podstatného charakteru (viz. např. I.ÚS 342/09 ze dne [datum] nebo I.ÚS 3512/11 ze dne [datum]). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 43,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 71,8 % a úspěchu žalované v rozsahu 28,2 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].