14 C 111/2020-68 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním doručeným soudu dne [datum], se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že dne [datum] na žádost žalovaného tomuto zakoupil mobilní telefon Samsung Galaxy S 9 za cenu [částka]. Žalovaný, který neměl dostatek finančních prostředků, se zavázal, že tuto částku žalobci vrátí v měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný však dluh nesplácel a žalobce s ním z toho důvodu dne [datum] uzavřel dohodu o uznání dluhu a jeho plnění ve splátkách. Žalovaný však žalobci nezaplatil ničeho. Žalovaný, který byl v době soudního jednání hospitalizován v Psychiatrické nemocnici v [obec], ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedl, že„ s žalobou nesouhlasí“ a že zaplatil na dluh částku [částka]. Sdělením ošetřující lékařky žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] měl soud prokázáno, že žalovaný je schopen chápat smysl soudního řízení a není omezen ve způsobilosti k právnímu jednání. Okresní soud rozsudkem pro zmeškání žalovaného ze dne [datum] žalobě vyhověl. Ve výroku II. rozsudku žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Současně ve výroku I. rozsudku pro částečné zpětvzetí žaloby řízení zastavil v části, ve které se žalobce domáhal úhrady úroků z prodlení za období od [datum] do [datum]. Jelikož žalobce, kterému bylo přiznáno osvobození od soudního poplatku, se náhrady nákladů řízení vzdal, soud rozhodl ve výroku III. rozsudku tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a ve výroku IV. přenesl poplatkovou povinnost na žalovaného. Krajský soud k odvolání žalovaného rozsudek okresního soudu pro zmeškání žalovaného změnil ve výroku II. tak, že v části, ve které okresní soud rozsudkem pro zmeškání uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky, se rozsudek pro zmeškání nevydává. V části, ve které okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky, krajský soud rozsudek okresního soudu potvrdil. Rozsudek pro zmeškání žalovaného vydaný Okresním soudem v Novém Jičíně tak nabyl právní moci dne [datum] ve výrocích I., III. a IV. Předmětem řízení tak nadále zůstává požadavek žalobce na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. K výzvě soudu ošetřující lékařka žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] sdělila dne [datum], že žalovaný je schopen chápat smysl soudního řízení a není omezen ve způsobilosti k právnímu jednání. Žalovaný na výzvu soudu podáním ze dne [datum] a následně [datum] sdělil, že souhlasí, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti. Současně uvedl, že i když tvrdí, že žalobci zaplatil částku [částka], nemá žádný doklad o jejím zaplacení. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že žalobce dne [datum] poskytl žalovanému částku [částka], jako zápůjčku na úhradu kupní ceny mobilního telefonu zn. Samsung Galaxy S 9. Žalovaný se zavázal vrátit částku [částka] žalobci v pravidelných splátkách po [částka] měsíčně v hotovosti, splatných vždy k 20. dni v měsíci proti podpisu. Účastníci sjednali, že v případě prodlení se splátkou, nastává splatnost dluhu najednou (z uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne [datum]). Žalovaný žalobci na dluh neuhradil ničeho přesto, že byl upomínán výzvou ze dne [datum], kterou osobně převzal (z předžalobní upomínky). Žalovaný v řízení neprokázal své tvrzení o tom, že žalobci uhradil částku [částka]. <i>Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, dále jen o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům: mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému částku [částka] na koupi mobilního telefonu Samsung Galaxy S 9. Žalovaný se zavázal částku [částka] žalobci vrátit pravidelnými měsíčními splátkami po [částka] splatnými vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný však žalobci nezaplatil ničeho. Přesto, že žalovaný tvrdil, že uhradil žalobci částku [částka], toto jeho tvrzení nebylo prokázáno žádnými důkazy. Ohledně tohoto tvrzení tak žalovaný neunesl břemeno důkazní. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobci právo i na úhradu částky [částka] po té, co mu byla pravomocně přiznána částka [částka] s příslušenstvím, a to i s požadovaným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. za použití nařízení vl. č. 351/2013 Sb. v platném znění. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšný žalobce požadoval náhradu za cestu k jednání dne [datum] na trase [obec] - [obec] – [obec] a zpět tj. celkem 150 km automobilem tov. zn. Peugeot Partner [registrační značka] při průměrné spotřebě 7,4 l [číslo] km benzinu Natural 95 za cenu dle vyhl. č. 589/2020 Sb. v částce [částka], sazba základní náhrady 4,40 Kč/km, tj. celkem [částka].