14 C 321/2020-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 660 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 302,94 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 680,95 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 749,73 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 9 749,73 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne 25. 3. 2017 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Předchůdce žalobkyně posuzoval s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě informací získaných od žalovaného a nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Nashromážděné a ověřené údaje byly odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost žalovaného splácet požadovanou částku vyhodnotil kladně. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele teprve byla s žalovaným uzavřená předmětná smlouva a žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Tato částka byla žalovanému vyplacena při podpisu smlouvy a žalovaný svým podpisem stvrdil, že výše uvedený finanční obnos v hotovosti převzal. Žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Dlužnou částku se žalovaný zavázal vrátit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 5. 5. 2018. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na úvěr uhradil celkem částku 4 740 Kč, z toho na jistinu 250,27 Kč, na úrok 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 089,73 Kč Poslední platba byla žalovaným uhrazena dne 12. 12. 2017. Ze smlouvy bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit do 5. 5. 2018. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vznikl nárok na úhradu dosud nesplacené části dlužné částky, sjednaného úroku, zákonného úroku z prodlení z každé nezaplacené splátky a zaplacení nákladů řízení spojených se soudním vymáháním závazku. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, s účinností ke dni 29. 11. 2019, převedena ze [právnická osoba] [anonymizována tři slova] na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 29. 11. 2019. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 12 660 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 9 749,73 Kč a z nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 910,27 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Výzvou právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu, dlužnou částku však neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na den 14. 1. 2021 se bez omluvy nedostavil a současně o tom, že nevyjádří-li se ve lhůtě stanovené soudem, bude se předpokládat, že souhlasí, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když při tom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu). 3. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému na základě smlouvy [číslo] ze dne 25. 3. 2017 částku ve výši 10 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně kromě vypůjčené částky 10 000 Kč i souhrnný poplatek v částce 7 400 Kč. Souhrnný poplatek je součtem kapitalizovaného úroku ve výši 1 400 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal vrátit částku 17 400 Kč. Žalovaný měl plnit právnímu předchůdci žalobkyně v 58 týdenních splátkách po 300 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 3. 2017). Podle článku 1 smluvních podmínek, v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 23,72 % p. a. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Podle článku 2 se zákazník zavazuje platit úvěrujícímu splátky celkové dlužné částky včas a v souladu s podmínkami smlouvy. Podle článku 3 smluvních podmínek zákazník prohlašuje, že byl úvěrujícím seznámen s výší roční procentní sazby nákladů zápůjčky (RPSN) poskytnuté zákazníkovi na základě této smlouvy. V případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, RPSN činí 75,72 %. Podle článku 8 zákazník a úvěrující se dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má úvěrující právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky a zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky ve výši stanovené příslušnými právními předpisy, a další případné náklady řízení spojené se soudním vymáháním jeho závazku. Podle článku 9 je tato smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky (ze Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce). Žalovaný své závazky ze smlouvy o úvěru nehradil řádně a včas, když uhradil částku 4 740 Kč Poslední splátku žalovaný uhradil dne 12. 12. 2017 Smlouva tak zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Předchůdce žalobkyně posuzoval s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě informací získaných od žalovaného a nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Tyto skutečnosti žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce. Předchůdce žalobkyně měl k dispozici informace týkající se schopnosti žalovaného splácet úvěr z jím předložené pracovní smlouvy, výplatních pásek, dokladů SIPO o výdajích žalovaného, nájemní/podnájemní smlouvy. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán v hlavním pracovním poměru s měsíčním příjmem 18 600 Kč, u [název společnosti] [jméno] má zápůjčku ve výši 6 000 Kč, na úvěry/zápůjčky splácí měsíčně částku 4 000 Kč (ze zákaznické karty žalovaného). K zaplacení dluhu v celkové výši 18 978,97 Kč byl žalovaný vyzván nejpozději do 7. 5. 2020 (z výzvy k úhradě ze dne 30. 4. 2020, podacího archu). [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] jako postupitel převedla na žalobkyni jako postupníka s účinností ke dni 29. 11. 2019 pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, seznamu postupovaných pohledávek). [právnická osoba] žalovanému postoupení pohledávky oznámila dopisem ze dne 29. 11. 2019 a vyzvala ho k úhradě dlužné částky (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019). 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 25. 3. 2017 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně vedle částky 10 000 Kč i poplatek v celkové výši 7 400 Kč, přičemž tento sestává z úroku v částce 1 400 Kč, poplatku za administrativní činnost částce 2 000 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek v částce 4 000 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku 4 740 Kč, když tato částka byla předchůdcem žalobkyně započítána na úhradu jistiny ve výši 250,27 Kč, na úhradu úroku ve výši 1 400 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 089,73 Kč. Žalovaný je tak v prodlení s úhradou zbývající částky ve výši 12 660 Kč. Dluh v celkové výši 12 660 Kč tak sestává z částky jistiny 9 749,73 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek v částce 2 910,27 Kč. 5. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje p