17 C 104/2021-71 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 22 527,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 527,20 Kč od 6. 6. 2018 do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 24. 4. 2018 uzavřena smlouva o úvěru, a to prostřednictvím elektronické komunikace na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa]. Žalovaná se zaregistrovala na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně tak, že uvedla své údaje včetně emailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu, přičemž jí byl založen uživatelský účet, prostřednictvím kterého žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru tak, že odsouhlasila navrhované znění smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, poté žádost žalované o poskytnutí úvěru schválila a dne 24. 4. 2018 vyplatila částku 15 000 Kč žalované převodem na účet č. [bankovní účet] identifikovaný variabilním symbolem shodným s rodným číslem žalované. Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, žalovaná se zavázala zapůjčenou částku právní předchůdkyni žalobkyně splatit do 5. 6. 2018. Žalovaná na uvedenou smlouvu ničeho nezaplatila, dluží proto žalobkyni částku 15 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 607,20 Kč a s poplatkem za prodloužení termínu splatnosti ve výši 3 920 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaná na výzvu nereagovala. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti: -) z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru, z listiny nazvané dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 4. 2018 a ze dne 21. 5. 2018, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžitou zápůjčku ve formě krátkodobého bezúčelového nezajištěného spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala zápůjčku ve výši 15 000 Kč spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 3 607,20 Kč zapůjčiteli vrátit do 13. 5. 2018. Dle článku V. má klient právo požádat o prodloužení termínu splatnosti za jednorázový poplatek. Žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o odložení splatnosti zápůjčky o 15 dní, za prodloužení splatnosti se zavázala zaplatit poplatek ve výši 3 920 Kč. Splatnost zápůjčky tak nastala 5. 6. 2018. -) z potvrzení o provedené platbě, že dne 24. 4. 2018 byla z účtu žalobkyně zaslána na účet [bankovní účet] částka 15 000 Kč označená AV: pujcka [číslo], -) z dopisu ze dne 20. 5. 2021 adresovaného právním zástupcem žalobkyně žalované a poštovního podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 24. 4. 2018 ve výši 39 929,51 Kč s tím, že nebude-li pohledávka zaplacena do 7 dnů, bude zahájeno její soudní vymáhání. Zásilka byla podána na poštu k doručení dne 20. 5. 2021. -) ze smlouvy o postoupení pohledávek, z přílohy [číslo]: seznamu postoupených pohledávek, z přílohy [číslo]: výše úplaty za postoupení pohledávek, z dopisu ze dne 20. 5. 2021 označeného Oznámení o postoupení pohledávky, že smlouvou uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovanou postoupena ke dni 1. 1. 2021 na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované. -) ze sdělení [právnická osoba], že žalovaná v období od 1. 4. 2018 do 30. 4. 2018 byla majitelem osobního účtu č. [bankovní účet]. 4. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně dne 24. 4. 2018 poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč na účet vedený bankou na jméno žalované (z potvrzení o provedené platbě ze dne 24. 4. 2018). Smlouvou o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávek, z příloh ke smlouvě, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 5. 2021). Právní zástupce žalobkyně vyhotovil předžalobní upomínku datovanou dnem 20. 5. 2021 a adresovanou žalované, v níž uvádí, že žalovaná dluží ze smlouvy o úvěru [číslo] částku 30 346,51 Kč a vyzval žalovanou k zaplacení této částky do 3 dnů od doručení výzvy s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena, bude záležitost řešena soudní cestou (z citované upomínky ze dne 20. 5. 2021). Upomínka byla odeslána dne 20. 5. 2021 (z uvedeného poštovního podacího lístku ze dne 20. 5. 2021). 5. Podstatnou náležitostí každého právního úkonu je projev vůle jednajícího (§ 545 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalobkyně tvrdí, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 24. 4. 2018 uzavřena smlouva o úvěru, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč dne 24. 4. 2018 a žalovaná byla povinna ji v souladu se smlouvou vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 607,20 Kč a spolu s poplatkem za prodloužení termínu splatnosti ve výši 3 920 Kč do 5. 6. 2018. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Z listin, které žalobkyně předložila k důkazu, však žádný projev vůle žalované nelze zjistit a dovodit. Lze pouze zjistit a je prokázáno, že na účet na jméno žalované poukázala právní předchůdkyně žalobkyně dne 24. 4. 2018 částku 15 000 Kč. To však samo o sobě není důkazem o projevu vůle žalované směřujícímu k tvrzené úvěrové smlouvě, když nelze zjistit, kdy tento úkon žalovaná učinila a co bylo obsahem jejího projevu vůle, jakou částku, na jakou dobu (splatnost) si chtěla od žalobkyně půjčit, tedy absentují důkazy o shodě účastníků na podstatných náležitostech smlouvy o úvěru. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno o tom, že mezi účastníky byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru na částku 15 000 Kč, včetně ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 607,20 Kč a o poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 3 920 Kč. Soud proto ve výroku v odstavci II. tohoto rozsudku shledal uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 527,20 Kč co do základu a výše nedůvodným a žalobu v této části zamítl. Nicméně právní předchůdkyně žalobkyně dne 24. 4. 2018 na účet žalované poukázala částku 15 000 Kč bez zjištěného právního důvodu. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k jejímu vrácení dopisem ze dne 20. 5. 2021. Soud proto uložil žalované plnění, které bez právního důvodu od právní předchůdkyně žalobkyně přijala, žalobkyni vrátit v souladu s ustanovením § 2991 a násl. o.z., a to včetně úroku z prodlení, který je v souladu s ustanovením § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (odstavec I. výroku). 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ohledně částky 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 6. 6. 2018 do zaplacení (ke dni 4. 10. 2021 činí tento úrok z prodlení částku 4 251 Kč), neúspěšná byla ohledně částky ve výši 7 527,20 Kč a úroku z prodlení z této částky od 6. 6. 2018 do zaplacení (ke dni 4. 10. 2021 činí tento úrok z prodlení částku 2 133,20 Kč). Žalobkyně byla tak celkem úspěšná co do částky 19 251 Kč (15 000 + 4 251), neúspěšná byla co do částky 9 660,40 Kč (7 527,20 + 9 660,20), když ke dni rozhodnutí soudu předmět řízení včetně dospělých úroků z prodlení činil 28 911,40 Kč. Tedy žalobkyně byla neúspěšná z 33 %, úspěšná z 67 %, a má tedy nárok na 34 % nákladů řízení (úspěch 67 % mínus neúspěch 33 %), což představuje z částky 2 579 Kč částku 877 Kč. Tuto částku uložil soud žalované žalobkyni zaplatit, když částka 2 579 Kč sestává ze soudního poplatku ve výši 1 127 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, a to z odměny stanovené podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (opakovaná řízení viz sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. EPR [číslo], sp. zn. EPR [číslo], sp. zn. EPR [číslo], sp. zn. EPR [číslo], sp. zn. [číslo], [číslo] a další) ve výši 300 Kč a paušální náhrady výdajů stanovené dle § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a dále z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze základu ve výši 1 200 K