17 C 120/2021-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 444,07 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 247,78 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a částky 6 777,14 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 829,14 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 420,97 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 777,14 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 6 777,14 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela po prověření úvěruschopnosti žalovaného dne 22. 10. 2015 se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které společnost půjčila žalovanému částku 10 000 Kč a dne 30. 6. 2015 smlouvu [číslo] na základě které společnost půjčila žalovanému částku 10 000 Kč. Uvedené částky si žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o půjčce. Smlouvami se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vždy dlužnou částku a zaplatit poplatky ve výši 7 400 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úroku ve výši 1 400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, tedy celkem 17 400 Kč v 58. týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž první splátku byl žalovaný povinen zaplatit 29. 10. 2015 u smlouvy [číslo] 7. 7. 2015 u smlouvy [číslo]. Dále pro případ porušení povinnosti žalovaným bylo smlouvami ujednáno oprávnění věřitele zesplatnit pohledávku za žalovaným nejpozději v den, kdy se stala splatnou poslední splátka půjčky, tj. dne 1. 12. 2016 u smlouvy [číslo] dne 9. 8. 2016 u smlouvy [číslo]. Žalovaný splátky neplatil, na svůj závazek ze smlouvy [číslo] zaplatil celkem částku 3 300 Kč a ze smlouvy [číslo] zaplatil celkem částku 8 600 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na úhradu dosud nesplacené části dlužné částky, zákonného úroku z prodlení z každé nezaplacené splátky a zaplacení nákladů řízení spojených se soudním vymáháním závazku. Smlouvou o postoupení pohledávek byly pohledávky za žalovaným ve výši 14 100 Kč ze smlouvy [číslo] ve výši 8 800 Kč ze smlouvy [číslo] postoupeny na žalobkyni. Postoupená pohledávka ze smlouvy [číslo] sestává z jistiny ve výši 10 000 Kč, nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 241,33 Kč a z poplatku za administrativní činnost ve výši 858,67 Kč a ze smlouvy [číslo] z dlužné jistiny ve výši 6 777,14 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 022,86 Kč. Žalovaný na předmětné pohledávky žalobkyně po postoupení pohledávky ničeho neuhradil, přičemž žalobkyně žalobou nepožaduje po žalovaném zaplacení zbývajících dlužných úhrad za služby. Žalobkyně se tedy ze smlouvy [číslo] domáhá po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 10 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7 247,78 Kč (23,72 % ročně z dlužné jistiny 10 000 Kč od 2. 12. 2016 do data postoupení 6. 12. 2019), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 444,07 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 9. 12. 2016 do data postoupení 6. 12. 2019) a dále úroků ve výši 23,72 % ročně a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a ze smlouvy [číslo] dlužné jistiny 6 777,14 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 420,97 Kč (23,72 % úrok ročně z dlužné jistiny ve výši 6 777,14 Kč od 10. 8. 2016 do postoupení pohledávky dne 7. 12. 2019), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 829,14 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 777,14 Kč od 17. 8. 2016 do postoupení pohledávky dne 6. 12. 2019), dále úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 777,14 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny ve výši 6 777,14 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužných částek, žalovaný na výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalobkyně předložila k prokázání uplatněných nároků listinné důkazy, ze kterých bylo zjištěno: -) z listiny nazvané smlouva o půjčce [číslo] datované dnem 30. 6. 2015 a smlouva o půjčce [číslo] datované dnem 21. 10. 2015, že byly uzavřeny dle zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č. 145/2010 Sb., a podle nich se společnost [právnická osoba], jako úvěrující zavazuje poskytnout žalovanému jakožto zákazníkovi vždy částku 10 000 Kč označenou jako půjčka a žalovaný potvrzuje podpisem, že tyto finanční prostředky v hotovosti převzal. Žalovaný se pak zavázal vrátit vždy částku 10 000 Kč a poplatky v celkové výši 7 400 Kč, a to v 58. týdenních splátkách po 300 Kč v hotovosti, přičemž první splátku se zavázal zaplatit do 7. kalendářních dnů od uzavření smlouvy a každou další splátku až po poslední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Dle smluv poplatky sestávají z poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, z úroku ve výši 1 400 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný podpisem smluv stvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami a souhlasí s nimi. -) z listin označených smluvní podmínky smlouvy o půjčce, že dle bodu 2.1. se zákazník zavazuje platit splátky celkové dlužné částky včas a v souladu s podmínkami smlouvy. V případě sjednaného hotovostního režimu se zákazník zavazuje platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce úvěrujícího, a to v místě bydliště zákazníka, o každé splátce bude věřitelem proveden záznam do evidence splátek nebo vystaveno zákazníkovi písemné potvrzení o převzetí splátky. Dle bodu 8 v případě prodlení zákazníka se zaplacením příslušné splátky celkové dlužné částky vzniká úvěrujícímu právo požadovat zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky a zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky, se kterou je zákazník v prodlení, v zákonem stanovené výši. Tyto listiny neobsahují podpis žalovaného. -) z dopisu ze dne 3. 9. 2020 a poštovního podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení celkem částky 43 869,14 Kč ze smlouvy o půjčce [číslo] ze smlouvy o půjčce [číslo] to do 18. 9. 2020. Tato zásilka byla podána na poštu k doručení dne 4. 9. 2020 -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek – seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, že pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] smlouvy o půjčce [číslo] byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno postupitelem dopisem podaným na poštu dne 7. 1. 2020. -) z karty zákazníka ze dne 30. 6. 2015, že požadovaná výše půjčky činí 10 000 Kč, žalovaný uvedl jako druh bydlení nájemník, dále uvedl, že nemá v současnosti jinou půjčku, nemá aktivní půjčku u [název] [název], není majitel vozu, uvádí dvě nezaopatřené dítě r. 2010 a r. 2011, uvedl zaměstnání dělník u fa [jméno] [příjmení], mzdu ve výši 15 000 Kč, mezi výdaje uvedl nájem/inkaso 5 200 Kč, telefon 200 Kč, výdaje domácnosti 3 000 Kč, splátky/půjčky/alimenty 2 000 Kč, celkem měsíční výdaje domácnosti 10 400 Kč, použitelný příjem je uveden ve výši 4 600 Kč, totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, údaje o mzdě byly ověřeny pracovní smlouvou, další údaje nájemní smlouvou a dokladem SIPO. -) z karty zákazníka ze dne 21. 10. 2015, že požadovaná výše půjčky činí 10 000 Kč, žalovaný uvedl jako druh bydlení nájemník, dále uvedl, že nemá v současnosti jinou půjčku, má aktivní půjčku u [název] [název], není majitel vozu, uvádí jedno nezaopatřené dítě r. 2015, uvedl zaměstnání pokrývač u fa [jméno] [příjmení], mzdu ve výši 15 500 Kč, mezi výdaje uvedl nájem/inkaso 6 000 Kč, telefon 200 Kč, výdaje domácnosti 4 000 Kč, splátky/půjčky/alimenty 1 300 Kč, celkem měsíční výdaje domácnosti 11 500 Kč, použitelný příjem je uveden ve výši 4 000 Kč, totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, údaje o mzdě byly ověřeny pracovní smlouvou, další údaje nájemní smlouvou a dokladem SIPO. -) Nahlédnutím do veřejné části obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně byla zapsána v tomto rejstříku od 5. 11. 2012 do 30. 9. 2016 a jako předmět podnikání měla zapsáno mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 4. Ve věci bylo prokázáno, že [právnická osoba], poskytla žalovanému dne 22. 10. 2015 a dne 30. 6. 2015 vždy částku 10 000 Kč označenou jako půjčka a žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku a dále částku 7 400 Kč označenou jako poplatky, sestávající z úroku 1 400 Kč, z poplatku za administrativní činnost 2 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso 4 000 Kč, celkem tedy částku 17 400 Kč vrátit vždy v pravidelných 58. týdenních splátkách po 300 Kč počínaje první splátkou splatnou 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný zaplatil na