17 C 138/2021-10 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 851 Kč, přičemž tento žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že v souvislosti s převozem nezletilého [jméno] [příjmení], [datum narození], do [příjmení] diagnostického ústavu, Základní škola a školní jídelna, provedeným dne 12. 3. 2020 v době od 16.24 hodin do 17.15 hodin služebním vozidlem PČR [registrační značka], celkem 133 ujetých km, vznikla žalované jako matce nezletilého povinnost uhradit náklady za dopravu ve výši 851 Kč v souladu s ust. § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky a § 1721 a § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení částky 851 Kč, žalovaná tuto částku neuhradila. 2. Žalobkyně předložila listinné důkazy, a to úřední záznamy Policie ČR, obvodní oddělení [obec] ze dne 12. 3. 2020, úřední záznam Policie ČR, obvodní oddělení [obec] o zajištění osoby dne 12. 3. 2020, zprávu Policie ČR, obvodní oddělení [obec] o vrácení vypátraného svěřence do dětského diagnostického úřadu [obec a číslo] dne 12. 3. 2020, uplatnění nákladů na převoz nezletilého dne 12. 3. 2020 čj. KRPP [číslo] vozidlem [registrační značka], vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku [registrační značka], výkaz výkonů při použití služebního dopravního prostředku [registrační značka], výzvu žalobkyně k úhradě dluhu adresovanou žalované dne 3. 6. 2020, kopii doručenky potvrzené podpisem žalované dne 8. 6. 2020, výzvu žalobkyně k úhradě dluhu adresovanou žalované dne 6. 5. 2020, kopii zásilky adresované žalované. 3. Z předložených důkazů soud zjistil, že dne 12. 3. 2020 ve 14.10 hodin hlídka Policie ČR OOP [obec] zajistila nezletilého [jméno] [příjmení] z důvodu útěku z ochranné výchovy DDÚ [obec]. O zajištění osoby byl informován DDÚ [obec]. Na obvodním oddělení policie [obec] bylo zjištěno, že DDÚ [obec] ani nejbližší DDÚ [obec] nemají prostředky k převozu osoby, proto žádali o provedení eskorty nezletilého Policií ČR do DDÚ [obec a číslo]. Zajištění nezletilého bylo ukončeno 12. 3. 2020 v 17.15 hod., kdy byl předán do Dětského diagnostického ústavu [obec a číslo]. Svěřenec byl přepravován služebním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka]. Za 133 ujetých kilometrů policie vyúčtovala částku 851 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení částky 851 Kč do 3. 7. 2020, zásilka byla žalované doručena dne 8. 6. 2020. 4. Dle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., (dále jen „cit. zák.“) o Policii České republiky, zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. 5. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. V souzené věci po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že nezletilý syn žalované byl dopraven vozidlem Policie ČR, tedy žalobkyní, po zajištění na útěku do Dětského diagnostického ústavu [obec a číslo] a žalovaná jako zákonná zástupkyně je povinna uhradit náklady převozu v souladu s citovaným ustanovením § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb. Za žalovanou hradila tyto náklady v celkové výši 851 Kč žalobkyně. Žalovaná tuto částku žalobkyni nezaplatila. Soud proto shledal žalobní nárok žalobkyně co do základu i výše důvodným v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. proto žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 851 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, přičemž výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tento důvodný nárok žalobkyně uspokojila. Třídenní lhůta k plnění je stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni proti neúspěšné žalované náklady řízení ve výši 600 Kč, představující paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze 2 úkonů právní služby dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva před podáním žaloby, podání žaloby). 8. Žalobkyně byla dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., osobně osvobozena od soudního poplatku za žalobu, a protože soud jejímu návrhu vyhověl, přechází poplatková povinnost v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, na žalovanou, přičemž tento poplatek činí 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků. Soud proto ve výroku v odstavci III. rozsudku uložil žalované zaplatit tento poplatek,a to na účet Okresního soudu v Novém Jičíně (č.ú. [číslo], [variabilní symbol]) popř. v kolcích na připojeném tiskopise.