17 C 155/2021-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 275 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,84 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 275 Kč od 30. 6. 2021 do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 9. 11. 2020 úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Žalovaný vyplnil požadované údaje a po jejich vyplnění proběhl automatizovaný schvalovací proces, přičemž žalobkyně při uzavírání smlouvy ověří schopnost žadatele úvěr splácet, a to zejména prostřednictvím registrů NRKI a BRKI zjištěním, zda má žadatel u dalších společností jiné úvěry, v případě, že již nějaké jiné závazky má, zjišťuje prostřednictvím registru SOLUS, v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku zda tyto hradí. Žalobkyně dále posuzuje příjmovou a výdajovou stránku žadatele, přezkoumává věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a další. Na základě výsledků z daného procesu byl úvěr žalovanému schválen. Pokud dojde ke schválení žádosti, na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci se objeví text smlouvy a na telefonní číslo, které žadatel uvedl v žádosti a které je součástí smlouvy v části " Smluvní strany", je zaslán podpisový SMS kód. Zadáním podpisového kódu žadatelem na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci, je smlouva o úvěru uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu žadatele uvedenou v žádosti o úvěr. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je v souladu s částí Smlouvy "Podmínky úvěru" ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba], případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému dne 9. 11. 2020 poskytnuta částka ve výši 3 000 Kč na účet žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 99 Kč do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Dále byly sjednány poplatky za další volitelné služby, a to poplatek za urychlení poskytnutí úvěru ve výši 199 Kč (expres výplata úvěru), kdy klient obdržel schválenou výši úvěru do 60 minut od ověření jeho identity, poplatek ve výši 147 Kč za případné prodloužení splatnosti úvěru tzv. desetiprocentním odkladem o 30 dní uhrazením částky stanovené ve smlouvě, tj. částky 447 Kč, oprávnění žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání dlužné částky, pro případ prodlení se zaplacením smluvní pokutu ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Smlouvou bylo ujednáno pořadí započítávání plateb přijatých od žalovaného, a to nejdříve na poplatek za online platbu, poplatek za desetiprocentní odklad, poplatek za odklad splatnosti korunovým odkladem, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a jiné závazky, příp. možnost žalobkyně stanovit jiné pořadí započítávání plateb přijatých od žalovaného. Žalovaný zaplacením částky 447 Kč dne 9. 12. 2020 požádal o prodloužení splatnosti o 30 dnů, splatnost úvěru tak nastala 8. 1. 2021. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu k jeho úhradě. Ke dni sepisu žaloby žalovaný nezaplatil ze smlouvy o úvěru částku 3 275 Kč, tato sestává z neuhrazené jistiny 2 553 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem ve výši 147 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 200 Kč (15. 1. 2021 ve výši 100 Kč a 9. 4. 2021 ve výši 100 Kč, přičemž tato částka sestává z částky na náklady na mzdy zaměstnanců žalobkyně podílejících se na vymáhání dlužných částek ve výši 50 Kč, na SMS zprávy upozorňujících žalovaného na prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 4 Kč, na telefonické hovory mezi žalobkyní a žalovaným ve výši 1 Kč, na provoz budovy zaměstnanců podílejících na vymáhání, energie a nájem ve výši 10 Kč, na systém a jeho údržbu ve výši 35 Kč), smluvních pokut v celkové výši 77 Kč (3 % z nezaplacené jistiny úvěru účtovány dne 19. 2. 2021). Žalovaný na dlužnou částku ničeho nezaplatil, na výzvy žalobkyně nereagoval. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky nárokuje po žalovaném zaplacení úroku z prodlení vyčísleného z dlužné částky od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy (14. 6. 2021) do sepisu žaloby dne 29. 6. 2021 ve výši 11,84 Kč a dále od 29. 6. 2021 do zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1696/2005). 4. Dle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 9. 11. 2020 smlouvu, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky a sazebník poplatků, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému 9. 11. 2020 částku 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku 3 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 99 Kč a úhradu 199 Kč za doplňkovou služby expres výplata zaplatit žalobkyni do 9. 12. 2020 s možností prodloužení splatnosti o 30 dnů za poplatek ve výši 147 Kč. V případě nezaplacení úvěru v den jeho splatnosti bylo ujednáno oprávnění žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, max. však 0,1 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný ve lhůtě splatnosti dlužnou částku nezaplatil. Dne 9. 12. 2020 uhradil částku 447 Kč na prodloužení splatnosti doby úvěru o 30 dní, částka 447 Kč byla žalobkyní započtena na úhradu dlužné jistiny, za prodloužení splatnosti vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 147 Kč. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku v celkové výši 3 286,84 Kč představující nezaplacenou jistinu 2 553 Kč, poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti 147 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 99 Kč, smluvní pokutu ve výši 77 Kč, účelně vynaložené náklady 200 Kč a úrok z prodlení 11,84 Kč. Dopisem ze dne 14. 5. 2021 podaným [obec] poště, s.p. k doručení žalovanému byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky. 6. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně zejména v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Při tomto právním hodnocení dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným po prověření úvěruschopnosti žalovaného byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně vystupovala jako podnikatel poskytující nebankovní úvěry a žalovaný jako občan spotřebitel. Podle této smlouvy, kterou účastníci uzavřeli dne 9. 11. 2020 dle § 2395 a následujících o.z., žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému částku 3 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 9. 12. 2020 spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč a s poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Dne 9. 12. 2020 zaplacením částky 447 Kč požádal o prodloužení splatnosti úvěru o 30 dní za poplatek ve výši 147 Kč, splatnost úvěru pak nastala 8. 1. 2021. Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval. Jiné skutečnosti v řízení účastníky nebyly tvrzeny, a tudíž nebyly ani zjištěny a prokázány. Žalobkyně tak prokázala, že žalovaný neuhradil ze smlouvy o úvěru částku 3 275 Kč a tato částka je splatná, neboť úvěr se stal splatným 8. 1. 2021, a proto soud shledal tento nárok co do základu a výše důvodným a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 275 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,84 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 275 Kč od 30. 6. 2021 do zaplacení ve třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když nebylo prokázáno, že žalovaný na tyto částky ke dni vyhlášení rozsudku žalobkyni zaplatil. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 od