17 C 173/2021-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 770,54 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 209,76 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela po prověření úvěruschopnosti žalované dne 29. 5. 2015 se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které společnost půjčila žalované částku 10 000 Kč. Uvedenou částku si žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o půjčce. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně dlužnou částku a zaplatit poplatky ve výši 7 400 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úroku ve výši 1 400 Kč za řádnou dobu trvání smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, tedy celkem 17 400 Kč v 58. týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž první splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. den od uzavření smlouvy. Dále pro případ porušení povinnosti žalovanou bylo smlouvou ujednáno oprávnění věřitele zesplatnit pohledávku za žalovanou nejpozději v den, kdy se stala splatnou poslední splátka půjčky, tj. dne 8. 7. 2016. Žalovaná splátky neplatila, na svůj závazek ze smlouvy zaplatila celkem částku 1 600 Kč, z toho byla částka 1 186,18 Kč započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trávní smlouvy a částka 413,82 Kč na poplatek na hotovostní inkaso splátek. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na úhradu dosud nesplacené části dlužné částky, zákonného úroku z prodlení z každé nezaplacené splátky a zaplacení nákladů řízení spojených se soudním vymáháním závazku. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou ve výši 15 800 Kč postoupena na žalobkyni. Postoupená pohledávka sestává z jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 213,82 Kč, nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 586,18 Kč a z poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč s příslušenstvím, nezaplacené úhrady za služby nepožaduje. Žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaná na výzvu nereagovala. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalobkyně předložila k prokázání uplatněných nároků listinné důkazy, ze kterých bylo zjištěno: -) z listiny nazvané smlouva o půjčce [číslo] datované dnem 29. 5. 2015, že byla uzavřena dle zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č. 145/2010 Sb., a podle ní se společnost [právnická osoba], jako úvěrující zavazuje poskytnout žalované jakožto zákazníci částku 10 000 Kč označenou jako půjčka a žalovaná potvrzuje podpisem, že tyto finanční prostředky v hotovosti převzala. Žalovaná se pak zavázala vrátit částku 10 000 Kč a poplatky v celkové výši 7 400 Kč, a to v 58. týdenních splátkách po 300 Kč v hotovosti, přičemž první splátku se zavázala zaplatit do 7. kalendářních dnů od uzavření smlouvy a každou další splátku až po poslední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Dle smlouvy poplatky sestávají z poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, z úroku ve výši 1 400 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že se seznámila se smluvními podmínkami a souhlasí s nimi. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Dle bodu 2.1. smluvních podmínek se zákazník zavazuje platit splátky celkové dlužné částky včas a v souladu s podmínkami smlouvy. V případě sjednaného hotovostního režimu se zákazník zavazuje platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce úvěrujícího, a to v místě bydliště zákazníka, o každé splátce bude věřitelem proveden záznam do evidence splátek nebo vystaveno zákazníkovi písemné potvrzení o převzetí splátky. Dle bodu 8 v případě prodlení zákazníka se zaplacením příslušné splátky celkové dlužné částky vzniká úvěrujícímu právo požadovat zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky a zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky, se kterou je zákazník v prodlení, v zákonem stanovené výši. -) z dopisu ze dne 22. 2. 2021 a poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k zaplacení částky 30 698,60 Kč ze smlouvy o půjčce [číslo] to do 9. 3. 2021. Tato zásilka byla podána na poštu k doručení dne 23. 2. 2021. -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek, že pohledávka ze smlouvy o půjčce uzavřené se žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno postupitelem dopisem podaným na poštu dne 6. 12. 2019. -) z karty zákazníka, že požadovaná výše půjčky činí 10 000 Kč, žalovaná uvedla jako druh bydlení nájemník, dále uvedla, že nemá v současnosti jinou půjčku, nemá aktivní půjčku u FCI, není majitelem vozu, uvádí nezaopatřené děti r. 2010, r. 2007 a r. 2006, uvedla zaměstnání dělnice, mzdu ve výši 17 000 Kč a přídavky ve výši 1 800 Kč, mezi výdaje uvedla nájem/inkaso 5 000 Kč, telefon 200 Kč, výdaje domácnosti 10 000 Kč, celkem měsíční výdaje domácnosti 15 200 Kč, použitelný příjem je uveden ve výši 3 600 Kč, totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu, údaje o mzdě byly ověřeny pracovní smlouvou, výplatními pásky, další údaje nájemní smlouvou a dokladem SIPO. 4. Ve věci bylo prokázáno, že [právnická osoba], poskytla žalované dne 29. 5. 2015 částku 10 000 Kč označenou jako půjčka a žalovaná se zavázala tuto poskytnutou částku a dále částku 7 400 Kč označenou jako poplatky, sestávající z úroku 1 200 Kč, z poplatku za administrativní činnost 2 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso 4 000 Kč, celkem tedy částku 17 400 Kč vrátit v pravidelných 58. týdenních splátkách po 300 Kč počínaje první splátkou splatnou 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná zaplatila na smlouvu o půjčce částku 1 600 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 na žalobkyni. 5. Na základě vyhodnocení provedených důkazů a z nich učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 o.z., podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její žádost částku 10 000 Kč dne 29. 5. 2015. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně v 58. splátkách po 300 Kč týdně spolu s poplatkem ve výši 7 400 Kč. Žalovaná závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně nesplnila, když nezaplatila na jistinu částku 10 000 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 213,82 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso částku 3 586,18 Kč a na poplatek za administrativní činnost částku 2 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou platně dle § 1879 a následujících o.z. byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, přičemž žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny s příslušenstvím, nezaplacené úhrady za služby žalobkyně nenárokuje. Soud proto shledal žalobní nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 000 Kč co do základu a výše důvodný a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku, dále zaplatit žalobkyni kapitalizované úroky ve výši 8 209,76 Kč vyčíslené z dlužné jistiny od 9. 7. 2016 do postoupení pohledávky dne 6. 12. 2019, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2 770,54 Kč vyčíslené z dlužné jistiny od 16. 7. 2016 do postoupení pohledávky dne 6. 12. 2019, úroky z prodlení v zákonné výši z částky 10 000 Kč a úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, přičemž výše úroků vyplývá z ustanovení § 2395 o.z. a výše úroku z prodlení z ustanovení § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni zaplatila, přičemž v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT), z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.