17 C 174/2021-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 481,17 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 296,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 20 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela po prověření úvěruschopnosti žalovaného dne 21. 1. 2016 se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které společnost půjčila žalovanému částku 20 000 Kč. Uvedenou částku si žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o půjčce. Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně dlužnou částku a zaplatit poplatky ve výši 14 800 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 podmínek a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, tedy celkem 34 800 Kč v 58. týdenních splátkách po 600 Kč počínaje 28. 1. 2016. Žalovaný splátky neplatil, na svůj závazek ze smlouvy neuhradil ničeho. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky (2. 3. 2017) se žalovaný dostal do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně tak mohla požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na úhradu dosud nesplacené části dlužné částky, zákonného úroku z prodlení z každé nezaplacené splátky a zaplacení nákladů řízení spojených se soudním vymáháním závazku. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným ve výši 34 800 Kč postoupena na žalobkyni. Postoupená pohledávka sestává z jistiny ve výši 20 000 Kč a nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, z dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč a z poplatku za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně žalobou uplatňuje po žalovaném zaplacení nesplacené dlužné jistiny s příslušenstvím. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalobkyně předložila k prokázání uplatněných nároků listinné důkazy, ze kterých bylo zjištěno: -) z listiny nazvané smlouva o půjčce [číslo] datované dnem 21. 1. 2016, že byla uzavřena dle zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č. 145/2010 Sb., a podle ní se společnost [právnická osoba], jako úvěrující zavazuje poskytnout žalovanému jakožto zákazníkovi částku 20 000 Kč označenou jako půjčka a žalovaný potvrzuje podpisem, že tyto finanční prostředky v hotovosti převzal. Žalovaný se pak zavázal vrátit částku 20 000 Kč a poplatky v celkové výši 14 800 Kč, a to v 58. týdenních splátkách po 600 Kč v hotovosti, přičemž první splátku se zavázal zaplatit do 7. kalendářních dnů od uzavření smlouvy a každou další splátku až po poslední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Dle smlouvy poplatky sestávají z poplatku za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, z úroku ve výši 2 800 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami a souhlasí s nimi. -) z dopisu ze dne 22. 2. 2021 a poštovního podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] to do 9. 3. 2021. Tato zásilka byla podána na poštu k doručení dne 23. 2. 2021. -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek, že pohledávka ze smlouvy o půjčce byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno postupitelem dopisem podaným na poštu dne 7. 1. 2020. -) z karty zákazníka, že požadovaná výše půjčky činí 20 000 Kč, žalovaný uvedl jako druh bydlení nájemník, dále uvedl, že nemá v současnosti jinou půjčku, nemá aktivní půjčku u [název] [název], není majitel vozu, uvádí nezaopatřené dítě r. 2011, uvedl zaměstnání dělník u [právnická osoba], mzdu ve výši 15 590 Kč, mezi výdaje uvedl nájem/inkaso 6 000 Kč, výdaje domácnosti 2 500 Kč, splátky/půjčky/alimenty 1 000 Kč, telefon 200 Kč, výdaje domácnosti 6 000 Kč, celkem měsíční výdaje domácnosti 9 700 Kč, použitelný příjem je uveden ve výši 5 890 Kč, totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, údaje o mzdě byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními pásky. 4. Ve věci bylo prokázáno, že [právnická osoba], poskytla žalovanému dne 21. 1. 2016 částku 20 000 Kč označenou jako půjčka a žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku a dále částku 14 800 Kč označenou jako poplatky, celkem tedy částku 34 800 Kč vrátit v pravidelných 58. týdenních splátkách po 600 Kč počínaje první splátkou splatnou 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Dle bodu 1.2 podmínek činí úroková sazba při sjednání úhrady celkové dlužné částky v 58. týdenních splátkách 23,72 % ročně. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na smlouvu o půjčce ničeho nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 na žalobkyni. 5. Na základě vyhodnocení provedených důkazů a z nich učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 o.z., podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost částku 20 000 Kč dne 21. 1. 2016. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně v 58. splátkách po 600 Kč týdně spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 podmínek a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaný závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně nesplnil, když nezaplatil na jistinu částku 20 000 Kč a na poplatek částku 14 800 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou platně dle § 1879 a následujících o.z., byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Soud proto shledal žalobní nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny 20 000 Kč co do základu a výše důvodný a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku spolu se smluvním úrokem se zákonným úrokem z prodlení, přičemž výše úroků vyplývá z ustanovení § 2395 o.z. a výše úroku z prodlení z ustanovení § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění), přičemž za jednoduchou výzvu k plnění zástupci náleží odměna ve výši jedné poloviny a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená dle § 14a cit. vyhlášky ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč.