17 C 245/2020-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 464 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 820,21 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 153,95 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 4 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [název] [anonymizována dvě slova], uzavřela po prověření úvěruschopnosti žalovaného dne 29. 7. 2016 se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které společnost půjčila žalovanému částku 4 000 Kč. Uvedenou částku si žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o půjčce. Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně dlužnou částku a zaplatit poplatky ve výši 2 364 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 800 Kč, úroku ve výši 364 Kč za dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v čl. 1 podmínek a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč, tedy celkem 6 364 Kč v 43. týdenních splátkách po 148 Kč, přičemž první splátku byl žalovaný povinen zaplatit 7. den od uzavření smlouvy. Dále pro případ porušení povinnosti žalovaným bylo smlouvou ujednáno oprávnění věřitele zesplatnit pohledávku za žalovaným nejpozději v den, kdy se stala splatnou poslední splátka půjčky, tj. dne 26. 5. 2017. Žalovaný splátky neplatil, na svůj závazek ze smlouvy zaplatil celkem částku 900 Kč, z toho byla částka 364 Kč započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částka 356,54 Kč na poplatek za administrativní činnost a částka 179,46 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným ve výši 5 464 Kč s příslušenstvím postoupena na žalobkyni. Postoupená pohledávka sestává z jistiny ve výši 4 000 Kč, nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 020,54 Kč a z nezaplaceného poplatku za administrativní činnosti ve výši 443,46 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalobkyně předložila k prokázání uplatněných nároků listinné důkazy, ze kterých bylo zjištěno: - z listiny nazvané smlouva o půjčce [číslo] datované dnem 29. 7. 2016, že byla uzavřena dle zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č. 145/2010 Sb., a podle ní se [právnická osoba] [název] [anonymizována dvě slova], jako úvěrující zavazuje poskytnout žalovanému jakožto zákazníkovi částku 4 000 Kč označenou jako půjčka a žalovaný potvrzuje podpisem, že tyto finanční prostředky v hotovosti převzal. Žalovaný se pak zavázal vrátit částku 4 000 Kč a poplatky v celkové výši 2 364 Kč, a to v 43. týdenních splátkách po 148 Kč v hotovosti, přičemž první splátku se zavázal zaplatit do 7. kalendářních dnů od uzavření smlouvy a každou další splátku až po poslední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Dle smlouvy poplatky sestávají z poplatku za administrativní činnost ve výši 800 Kč, z úroku ve výši 364 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami a souhlasí s nimi. - z listiny označené smluvní podmínky smlouvy o půjčce, že dle bodu 2.1. se zákazník zavazuje platit splátky celkové dlužné částky včas a v souladu s podmínkami smlouvy. V případě sjednaného hotovostního režimu se zákazník zavazuje platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce úvěrujícího, a to v místě bydliště zákazníka, o každé splátce bude věřitelem proveden záznam do evidence splátek nebo vystaveno zákazníkovi písemné potvrzení o převzetí splátky. Dle bodu 8 v případě prodlení zákazníka se zaplacením příslušné splátky celkové dlužné částky vzniká úvěrujícímu právo požadovat zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky, se kterou je zákazník v prodlení, v zákonem stanovené výši, a zaplacení nákladů řízení spojených se soudním vymáháním jeho dluhu ve výši stanovené příslušnými právními předpisy. Tato listina neobsahuje podpis žalovaného. - z dopisu ze dne 7. 5. 2020 a poštovního podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení částky 8 934,89 Kč ze smlouvy o půjčce [číslo] to do 14. 5. 2020. Tato zásilka byla podána na poštu k doručení dne 10. 5. 2020. - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z podacího lístku, že pohledávka ze smlouvy o půjčce byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno postupitelem dopisem podaným na poštu dne 6. 12. 2019 podaným na poštu k doručení dne 7. 1. 2020. - z karty zákazníka, že požadovaná výše půjčky činí 4 000 Kč, žalovaný uvedl jako druh bydlení nájemník, dále uvedl, že nemá v současnosti jinou půjčku, nemá aktivní půjčku u [název] [jméno], žije ve společné domácnosti s jednou další osobou, neuvádí nezaopatřené dítě, jako příjem uvádí invalidní důchod. Mezi příjmy uvádí státní sociální dávky ve výši 4 498 Kč, přídavky na děti ve výši 1 664 Kč, celkem příjmy 6 162 Kč, mezi výdaje uvedl nájem/inkaso 800 Kč, výdaje domácnosti 3 500 Kč, celkem měsíční výdaje domácnosti 4 300 Kč, použitelný příjem je uveden ve výši 1 862 Kč, totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, údaje o příjmech: z výměru podpory/důchodu, další údaje nájemní smlouvou a složenkou. Ve věci bylo prokázáno, že [název společnosti] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], poskytla žalovanému dne 29. 7. 2016 částku 4 000 Kč označenou jako půjčka a žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku a dále částku 2 364 Kč označenou jako poplatky, sestávající z úroku 364 Kč, z poplatku za administrativní činnost 800 Kč a poplatku za hotovostní inkaso 1 200 Kč, celkem tedy částku 6 364 Kč vrátit v pravidelných 43. týdenních splátkách po 148 Kč počínaje první splátkou splatnou 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný zaplatil na smlouvu o půjčce částku 900 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 na žalobkyni. Na základě vyhodnocení provedených důkazů a z nich učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 o.z., podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost částku 4 000 Kč dne 29. 7. 2016. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně v 43. splátkách po 148 Kč týdně spolu s poplatkem ve výši 2 364 Kč. Žalovaný závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně nesplnil, když nezaplatil na jistinu částku 4 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso částku 1 020,54 Kč a na poplatek za administrativní činnost částku 443,46 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou platně dle § 1879 a následujících o.z. byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Soud proto shledal žalobní nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 464 Kč co do základu a výše důvodný a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku, sestávající z jistiny ve výši 4 000 Kč, z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 020,54 Kč a z poplatku za administrativní činnost ve výši 443,46 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil, přičemž v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená dle § 14a cit. vyhlášky ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč.