17 C 25/2019-28 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala se původní žalobkyně [právnická osoba], po žalované zaplacení částky 2 009 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 009 Kč od 8. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, přičemž tento žalobní nárok odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na dobu neurčitou. Smlouvou se žalovaná zavázala platit pojistné za pojistné období splatné pololetně. Žalovaná pojistné za období od 23. 1. 2018 do 7. 6. 2018 včetně nezaplatila. Dlužné pojistné za uvedené období činí částku 2 009 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky, žalovaná na výzvy nereagovala. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o vstupu [právnická osoba] na místo původní žalobkyně. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1696/2005). Dle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě provedeného dokazování z jednotlivých skutkových zjištění a po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela dne 23. 1. 2018 s [právnická osoba] pojistnou smlouvu [číslo] (číslo nabídky [číslo]) pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s počátkem pojištění k 23. 1. 2018 dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle níž se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 4 858 Kč, pojistné bylo splatné pololetně vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období a bylo sjednáno na dobu neurčitou (z nabídky pojistné smlouvy [číslo]). Žalovaná byla vyzývána k zaplacení dlužného pojistného (z dopisu ze dne 14. 6. 2018, z dopisu ze dne 25. 7. 2018, z dopisu ze dne 12. 4. 2018, z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 9. 2018, z poštovního podacího archu ze dne 13. 9. 2018, z detailu k zásilce). Žalobkyně vstoupila do řízení namísto původní žalobkyně v souladu s ustanovením § 107a o.s.ř. V souladu s ust. § 2782 o.z. a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně právo na pojistné za celou pojistnou dobu, přičemž dlužné pojistné za období od 23. 1. 2018 do 7. 6. 2018 činí 2 009 Kč (z tvrzení žalobkyně). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužného pojistného žalobkyni a vzhledem k prodlení žalované rovněž k zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do zaplacení dlužné částky, přičemž výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a činí 8,5 % ročně. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6, § 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů dle § 14b uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč.