17 C 255/2020-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím, přičemž tento žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela dne [datum] s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací spočívající v umožnění přístupu k síti internet, anebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu, anebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení, služby třetích stran) za sjednaných podmínek a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit vyúčtovanou cenu sjednanou smlouvou, popř. v ceníku. Pro případ porušení povinností žalovaným bylo smlouvou ujednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně odstoupit od smlouvy a vyzvat žalovaného k zaplacení dlužné částky za poskytnuté služby a vrácení zařízení. Žalovaný byl povinen v souladu se smlouvou nepoškozené a funkční zařízení vrátit žalobkyni do 14 dnů od ukončení smlouvy, pro případ nevrácení zařízení byla smlouvou ujednána smluvní pokuta dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně celkem ve výši 4 000 Kč. Pro užívání služby byl právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným sjednán pronájem přijímacího zařízení, konkrétně set-top-box KAON KCFSA700PCO PVR HDD USB READY výrobní [číslo] Modem COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA výrobní [číslo] (dále jen zařízení). Žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně zařízení převzal a převzetí stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum], za pronajaté zařízení se zavázal platit celkem 140 Kč měsíčně. Žalovaný vyúčtování právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] splatné [datum] na částku 140 Kč, vyúčtování [číslo] splatné [datum] na částku 140 Kč a připojovací poplatek ve výši 99 Kč, vyúčtování [číslo] splatné [datum] na částku 140 Kč, vyúčtování [číslo] splatné [datum] dobropsané vyúčtováním [číslo] splatným [datum] na částku 45,16 Kč nezaplatil, celkem tak dluží právní předchůdkyní žalobkyně na splátkách zařízení a připojovacím poplatku částku 564,16 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající mu ze smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum], poskytla žalovanému náhradní lhůtu ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a vyzvala žalovaného k vrácení zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně předmětné zařízení nevrátil, právní předchůdkyně žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužné částky a k vrácení zařízení příp. k zaplacení smluvní pokuty, žalovaný na výzvy nereagoval. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Právní zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1696/2005). 4. Dle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný označený jako jako účastník a [právnická osoba] jako poskytovatel uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou nazvali smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Pro účely poskytování sjednaných služeb byl mezi účastníky uvedené smlouvy sjednán pronájem přijímacího zařízení, a to set-top-boxu KAON KCFSA700PCO PVR HDD USB READY výrobní [číslo] Modem COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA výrobní [číslo] (dále jen„ uvedená zařízení“). Tato zařízení žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně převzal a převzetí stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Za pronajatá zařízení se zavázal platit celkem 140 Kč měsíčně (za každé zařízení 70 Kč měsíčně). Žalovaný vyúčtování úplat za pronájem zařízení vyúčtované právní předchůdkyně žalobkyně ve vyúčtování [číslo] splatné [datum] na částku 140 Kč, vyúčtování [číslo] splatné [datum] na částku 140 Kč a za připojovací připojovací poplatek ve výši 99 Kč, vyúčtování [číslo] splatné [datum] na částku 140 Kč, vyúčtování [číslo] splatné [datum] dobropsané vyúčtováním [číslo] splatným [datum] na částku 45,16 Kč nezaplatil, celkem tak dluží na vyúčtovaných platbách 564,16 Kč, když kromě úplaty za pronájem zařízení se žalovaný dále zavázal zaplatit jednorázový vstupní poplatek za připojení ve výši 99 Kč. Žalovaný dále v uvedené smlouvě prohlásil, že se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajatá přijímací zařízení včas a v pořádku (z citované smlouvy, z citovaných vyúčtování). Žalovanému byla uvedená zařízení připojena dne [datum] (ze zakázkového listu). Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému odstoupení od smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku a k vrácení pronajatých zařízení do [datum]. Žalovaný byl současně upozorněn, že v případě nevrácení zařízení, mu může být naúčtována smluvní pokuta dle platného ceníku v celkové výši 4 000 Kč (z dopisu ze dne [datum]). Právní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení do [datum] (z dopisu JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z potvrzení o úhradě ceny za postoupené pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z přílohy [číslo] – seznamu postoupených pohledávek). Právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky do [datum] (z dopisu ze dne [datum], z poštovního podacího archu). Měsíční poplatek za pronájem set-top-boxu Kaon činí 70 Kč a za pronájem Wifi modemu činí 70 Kč měsíčně, poplatek za připojení služeb činí 99 Kč. Smluvní pokuta za nevrácení přijímacího zařízení včas a v pořádku činí 2 000 Kč za každé ze zařízení (z ceníku právní předchůdkyně žalobkyně). 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel na straně jedné a žalovaný jako účastník na straně druhé uzavřeli v písemné formě dne [datum] podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému v souladu se Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] (dále též„ VOP“) služby elektronických komunikací, které si ve smlouvě objednal. Za objednané služby se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně poplatky dle smlouvy a ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti a za sjednaný pronájem obou zařízení a na sjednaném poplatku za připojení dluží celkem částku 564,16 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a dopisem ze dne [datum] žalovaného vyzvala k vrácení pronajatých zařízení. Žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni obě uvedená zařízení poskytovatele, nejpozději do 14 dnů od ukončení smlouvy, tj. do [datum]. Žalovaný zařízení právní předchůdkyni žalobkyně prokazatelně nevrátil, právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna podle smlouvy a ceníku účtovat žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácení každého ze zařízení, tedy smluvní pokutu celkem 4 000Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou platně dle § 1879 a následujících o.z. byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení žádným důkazem vyvráceno, žalovaný žalovanou částku nezaplatil. Soud proto shledal nárok žalobkyně co do základu i výše za důvodný, a zavázal proto žalovaného zaplatit žalobkyni částku 4 564,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak jsou rozepsány ve výroku tohoto rozhodnutí ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé splátky do zaplacení dlužné částky, přičemž nárok na úrok z prodlení je odůvodněn § 1970 o.z. a výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 na