17 C 54/2020-71 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal určení, že pozemek parc. [číslo] druh pozemku: ostatní plocha, způsob využití: ostatní komunikace, zapsaný na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] [název] [název] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], KP [obec], není zatížen věcným břemenem – služebností cesty a stezky dle smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnost cesty a stezky ze dne 9. 5. 2018 ve prospěch každého vlastníka pozemku parc. [číslo] druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] nad [název], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], KP [obec], eventuálně aby věcné břemeno cesty a stezky zřízené smlouvou o zřízení věcného břemene – služebnosti ze dne 9. 5. 2018 k tíži pozemku parc. [číslo] který je zapsán u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro k.ú [obec] nad [název], ve prospěch každého vlastníka pozemku parc. [číslo] který je zapsán u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] nad [název], bylo zrušeno. Žalobní žádání žalobce dále odůvodnil tvrzením, že žalobce na základě kupní smlouvy ze dne 15. 10. 2018 s právními účinky vkladu práva ke dni 18. 10. 2018, je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, přičemž dne 9. 5. 2018 byla mezi právními předchůdci žalobce, manžely [jméno] a [jméno] [příjmení], a žalovaným uzavřena smlouva o zřízení věcných břemen – služebnost 1 – právo na vodu a právo na vedení vodovodu a téhož dne smlouva o zřízení věcného břemene – služebnost 2 cesty a stezky. Smlouva upravující služebnost 2 je neplatná pro svou neurčitost, když ze smlouvy toliko vyplývá, že žalobce je povinen strpět právo chůze a jízdy přes služebný pozemek parc. [číslo] není již zřejmé, v jaké části pozemku parc. [číslo] v jakém rozsahu je žalobce povinen tato práva žalovaného, jako oprávněného ze služebnosti strpět, nebo tato není specifikována žádným geometrickým plánem a ze smlouvy nevyplývá, že by žalobce byl povinen strpět právo chůze a jízdy v kterékoliv části služebného pozemku či kdekoliv na služebném pozemku, příp. na celém služebném pozemku. Pro případ, že soud dospěje k jinému závěru, tedy že smlouva o zřízení služebnosti cesty a stezky je platná, domáhal se žalobce zrušení této služebnosti. K tomu uvedl, že panující pozemek tj. pozemek p. [číslo] přímo nesousedí se služebným pozemkem parc. [číslo] že z tohoto důvodu není na panující pozemek přístup ze služebného pozemku. Smlouva ze dne 9. 5. 2018 byla uzavřena jako smlouva synallagmatická, kdy oprávnění jedné strany odpovídá povinnost strany druhé a naopak. Na základě služebnosti 1 žalobce čerpal vodu ze studny, která byla jediným zdrojem pitné a užitkové vody pro domácnosti a hospodářství žalobce. Vzhledem ke skutečnosti, že v srpnu 2019 došlo k přerušení dodávky vody ze studny na pozemek parc. [číslo] domáhal se žalobce vstupu na pozemek parc. [číslo] za účelem kontroly zařízení na čerpání vody, což však žalovaný opakovaně odmítal a do dnešního dne žalovaný neumožnil žalobci vstup na pozemek parc. [číslo]. Ke dni podání žaloby tedy není žalobci známo, v jakém stavu se nachází zařízení na čerpání vody. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný opakovaně porušoval své povinnosti vyplývající z ustanovení § 1257 a násl. o.z. a ze smlouvy byl žalobce nucen zajistit si na své náklady jiný zdroj vody. Žalovaný dlouhodobě a svévolně vykonává práva z věcného břemene stezky a cesty v širším rozsahu, než mu obsah této služebnosti a smlouva umožňuje zejména tím, že jak žalovaný, tak i jeho návštěvy opakovaně parkují svými vozidly na pozemku parc. [číslo] brání žalobci v přístupu k jeho nemovitostem, zejména rodinnému domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] čímž omezují žalobce ve výkonu jeho vlastnického práva. Žalovaný tedy omezuje vlastnické právo žalobce bezdůvodně, neboť ze služebného pozemku parc. [číslo] není možný přístup na pozemek parc. [číslo] žalovaný vstupuje na pozemek parc. [číslo] přes pozemek parc. [číslo] (oba pozemky jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného). Dále žalobce namítá, že přístup žalovaného k pozemku parc. [číslo] je možný přímo z pozemní komunikace (pozemek parc. [číslo] – silnice který je ve vlastnictví [územní celek]), a to bez jakýkoliv obtíží či nákladů, když na pozemku parc. [číslo] se nachází brána, která umožňuje žalovanému přímý vstup/vjezd na pozemní komunikaci. Dále žalobce spatřuje změnu poměrů ve skutečnosti, že právní předchůdci žalobce převedli po uzavření shora uvedené smlouvy své vlastnické právo k nemovitostem zapsaným u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] nad [název] (tedy i k pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo]) na základě kupní smlouvy na žalobce, neboť původní účastníci smlouvy a žalovaný jsou osoby blízké a z tohoto důvodu byly obě služebnosti zřízeny bezúplatně; žalobce a žalovaný však osoby blízké již nejsou. Věcné břemeno snižuje obecnou (tržní) hodnotu jeho nemovitostí. Naléhavý právní zájem na určení, že služebný pozemek není zatížen věcným břemenem cesty ve prospěch panujícího pozemku, spatřuje žalobce v tom, že jinak nelze dosáhnout změn zápisu v katastru nemovitostí. Právní zástupkyně žalobce před podáním žaloby vyzývala žalovaného ke smírnému vyřízení věci, žalovaný na výzvu nereagoval. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný namítal, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení neexistence věcného břemene, neboť právní a faktický stav jsou v souladu, smlouva je uzavřena platně a věcné břemeno se vztahuje na celý pozemek, geometrický plán pro platné zřízení věcného břemene není nezbytný, tato okolnost neplatnost nezpůsobuje. Dále uvedl, že vždy využíval věcné břemeno v souladu se smlouvou, odmítl, že by jakýmkoli způsobem zneužíval či nadužíval sjednané věcné břemeno, komunikace vedoucí po pozemku parc. [číslo] byla vždy využívána žalovaným a jeho rodinou pouze jako přístup a příjezd k nemovitosti žalovaného (pozemek parc. [číslo]), což je patrno i z terénu a šířky pozemku parc. [číslo]. Žalobce danou nemovitost kupoval již v situaci, kdy byla zatížena předmětným věcným břemenem, tedy musel vědět o právním stavu dané nemovitosti a v tomto stavu ji také koupil, tedy i výše kupní ceny u zatížené nemovitosti v okamžiku, kdy ji kupoval žalobce, odpovídala tomu, že je předmět koupě zatížen předmětným věcným břemenem, tedy kupní cena byla logicky nižší, než by byla za situace, kdy by pozemek takto zatížen nebyl. Mezi věcnými břemeny zřízenými ve smlouvě z 9. 5. 2018 není tvrzený synallagmatický vztah, nejsou vzájemně podmíněna. Tedy věcné břemeno braní vody ze studny s věcí nesouvisí, nicméně žalovaný je respektuje, byť žalovaný zjistil, že přes jeho pozemek parc. [číslo] vede elektro přípojka zcela mimo sjednané věcné břemeno a tato vede na pozemek žalobce. Pokud jde o mezilidské vztahy mezi účastníky pak uvedl, že 3. 2. 2020 žalobce bez povolení vystavěl mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] betonový plot v délce 60 m a výšky cca 2,10 m, čímž se zúžila na šířku 3,0 metrů v některých místech i méně, příjezdová komunikace na parc. [číslo] je vystavěn úmyslně tak, že byl ponechán pouze jeden průchod šířky pouhých 2,10 metrů z pozemku parc. [číslo] na parc. [číslo] dále žalobce bez povolení provedl na pozemku parc. [číslo] stavbu studny včetně vodovodního potrubí, 3. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti: - z výpisu z katastru nemovitostí [stát. instituce], [stát. instituce], že na listu vlastnictví (dále jen„ LV“) [číslo] pro [územní celek] a katastrální území (dále jen„ k.ú.“) [obec] nad [název] je žalovaný je zapsán jako vlastník pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rod. dům stojící na pozemku parc. [číslo] dále jako vlastník pozemku parc. [číslo] – zahrada, přičemž jako nabývací vlastnický titul je zapsána darovací smlouva ze dne 25. 2. 1998 s právními účinky vkladu práva ke dni 2. 3. 1998. Na uvedeném LV je dále zapsáno věcné břemeno cesty a stezky pro oprávněnou parcelu [číslo] povinná parcela je [číslo] dále je na stejném LV zapsáno věcné břemeno braní vody spočívající v : a) právu zřídit odběrné zařízení pro odběr vody ze studny, čerpat a užívat vodu ze studny a právo provádět úpravy za účelem jeho výměny, modernizace nebo zlepšení výkonnosti a v b) právu přístupu k a od studny a vstupu za účelem prohlídky, údržby nebo opravy odběrného zařízení, včetně jeho příslušenství v rozsahu dle geometrického plánu [číslo] [číslo], a to pro oprávněnou parcelu [číslo] povinnou parcelu [číslo] dále je zapsáno věcné břemeno spočívající v a) právu provozovat a udržovat vedení vodovodu a právo provádět úpravy za účelem jeho výměny, modernizace nebo zlepšení výkonnosti, a v b) právu vstupu a vjezdu za účelem prohlídky, údržby nebo opravy vodovodu v rozsahu dle geometrického lánu [číslo] [číslo] pro oprávněnou parcelu [číslo] povinnou parcelu [číslo]. Uvedená věcná břemena jsou zapsána dle smlouvy o zřízení v