17 C 80/2021-48 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 806,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 806,75 Kč od 26. 10. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], jako věřitelka uzavřela se žalovaným jako dlužníkem prostřednictvím své webové stránky [webová adresa] smlouvu o úvěru, a to tím způsobem, že žalovaný se nejprve zaregistroval na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, kde zadal své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, současně uvedl číslo svého bankovního účtu a zaslal právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Žalovaný spolu s žádostí o poskytnutí úvěru ve výši 2 900 Kč předložil své příjmy a výdaje, dále byl lustrován v CEE, ISIR a v dalších dostupných databázích, zda nemá pohledávku po splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému po uvedeném prověření platební schopnosti žalovaného návrh na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 2 900 Kč se splatností 25. 10. 2019, po odeslání smluvní dokumentace žalovanému byly zaslány peněžní prostředky dne 10. 10. 2019 na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol] a číslem smlouvy o úvěru [číslo]. Žalovaný text smlouvy odsouhlasil a zavázal se uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 906,75 Kč splatný v den splatnosti úvěru 25. 10. 2019. Žalovaný úvěr čerpal, avšak do data splatnosti 25. 10. 2019 poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 4 806,75 Kč představující nesplacenou jistinu úvěru 2 900 Kč a částku 1 906,75 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru. Žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dlužné částky, žalovaný na upomínku nereagoval. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Dle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 2 900 Kč se splatností 25. 10. 2019 a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 2 900 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 906,75 Kč do 25. 10. 2019 (z úvěrové smlouvy č. [číslo] ze dne 4. 10. 2019, z potvrzení o platbě [právnická osoba]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 byla pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy ze dne 4. 10. 2019 postoupena na žalobkyni (z uvedené smlouvy o postoupení pohledávek). Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 2. 2. 2021 žalovanému oznámila postoupení pohledávky. Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky (z uvedených dopisů ze dne 2. 2. 2021, 2. 2. 2021 a poštovního podacího lístku ze dne 2. 2. 2021). Při právním hodnocení uvedeného závěru o skutkovém stavu věci soud dospěl k závěru, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 4. 10. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, tedy prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku, a to přes elektronický formulář právní předchůdkyně žalobkyně, a to tím způsobem, že žalovaný se před uzavřením první smlouvy o úvěru zaregistroval prostřednictvím registračního formuláře na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně na webové adrese [webová adresa], následně byl žalovanému vytvořen uživatelský účet, prostřednictvím kterého požádal o uzavření smlouvy o úvěru, úvěrující žádost posoudila, včetně posouzení úvěruschopnosti žalovaného a učinila žalovanému návrh smlouvy o úvěru, který žalovaný akceptoval. Právní předchůdkyně žalobkyně proto na účet žalovaného převedla dne 10. 10. 2019 částku 2 900 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně do 25. 10. 2019 včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 906,75 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru ze dne 4. 10. 2019 postoupena na žalobkyni, která tak vstoupila do práv a povinností původního věřitele (úvěrujícího). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky dopisem ze dne 2. 2. 2020. Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužných částek, avšak žalovaný dle tvrzení žalobkyně ničeho nezaplatil. V uvedené věci soud věc po právní stránce podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Při právním hodnocení dospěl k závěru, že dne 4. 10. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] jakožto úvěrující a žalovaný jakožto úvěrovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 až § 2400 o.z. a zákona č. 257/2016 Sb. Podle této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 2 900 Kč na účet uvedený žalovaným a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 906,75 Kč do 25. 10. 2019. Žalovaný závazek z předmětné smlouvy o úvěru nesplnil. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou platně dle § 1879 a následujících o.z. dne 18. 3. 2021 byla pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni. Soud shledal žalobní nárok na zaplacení částky 4 806,75 Kč včetně poplatku za poskytnutí úvěru, co do základu a výše důvodný a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 806,75 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, který je odůvodněn co do základu nároku ustanovením § 1970 o.z. a jeho výše 10 % ročně ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť v řízení nebylo tvrzeno, a tudíž ani prokázáno, že v žalobě uplatněné důvodné nároky žalovaný uhradil. V souladu s ustanoveními § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., soud přiznal úspěšné žalobkyni proti neúspěšnému žalovanému náklady řízení celkem ve výši 2 089 Kč Tyto náklady pak sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z odměny advokáta stanovené dle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč za každý úkon právní služby, celkem za tři úkony právní služby 600 Kč, a dále z paušální náhrady výdajů stanovené dle § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z celkové odměny 900 Kč, tedy DPH ve výši 189 Kč.