6 C 204/2019-149 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 12. 7. 2019 domáhala po žalované zaplacení částky 403 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 350 000 Kč od 1. 7. 2014 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně poskytla na základě smlouvy o půjčce ze dne 18. 6. 2013 dlužníku [jméno] [příjmení], který je tchánem žalované, peněžitou částku ve výši 500 000 Kč, kterou se jí dlužník zavázal vrátit nejpozději do 30. 6. 2014. Dlužník [jméno] [příjmení] na předmětnou půjčku žalobkyni zaplatil dne 18. 6. 2014 částku 150 000 Kč a zbývající dluh co do výše a důvodu uznal. Z důvodu prodlení [jméno] [příjmení] k návrhu žalobkyně Okresní soud v Novém Jičíně dne 9. 1. 2017 vydal platební rozkaz č. j. 6 C 388/2016-14, kterým dlužníku [jméno] [příjmení] uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 350 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 350 000 Kč od 1. 7. 2014 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 53 800 Kč, a to vše do 15 dnů od doručení platebního rozkazu, když tento platební rozkaz nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 28. 1. 2017. Dlužník [jméno] [příjmení] nesplnil dobrovolně povinnost uloženou mu shora citovaným rozhodnutím, a to ani zčásti, a proto byla k návrhu žalobkyně nařízena exekuce, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], u kterého je věc vedena pod sp. zn. 203Ex 07772/17. Dne 22. 4. 2015, tedy v době, kdy byl dlužník [jméno] [příjmení] v prodlení s úhradou uvedeného dluhu, uzavřeli manželé [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalované], jakožto dárci, se žalovanou, jakožto obdarovanou, darovací smlouvu, kterou ze svého společného jmění manželů převedli bezúplatně do výlučného vlastnictví žalované nemovité věci, a to pozemek parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, [stát. instituce], v katastru nemovitostí pro obec a k. ú. [obec] na [list vlastnictví] (dále také jen„ předmětné nemovité věci“). Okresní soud v Novém Jičíně rozsudkem ze dne 14. 2. 2018, č. j. 17C 52/2017-124, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 10. 2018, č. j. 15Co 121/2018-158, určil, že darovací smlouva ze dne 22. 4. 2015, není vůči žalobkyni právně účinná, neboť touto smlouvou se [jméno] [příjmení] dopustil zkracujícího právního jednání. Svůj nárok žalobkyně v této věci opřela o ustanovení § 595 odst. 1 a § 597 občanského zákoníku, když má za to, že je oprávněna domáhat se uspokojení své pohledávky z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo. 2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části, neboť žalobkyni ničeho nedluží. Žalobkyně nikdy neměla panu [jméno] [příjmení] peníze půjčovat, když věděla, že tento peníze utrácí za hraní automatů. Za svého tchána pana [jméno] [příjmení] již zaplatila více, než kdy mohla za darovanou nemovitost získat. Předmětnou nemovitost žalovaná chtěla výhodně prodat, avšak tomu zabránila žalobkyně svým návrhem na vydání předběžného opatření, které přerušilo již vedené vkladové řízení u katastru nemovitostí. Žalobkyně zavinila, že předmětná nemovitost byla za nevýhodných podmínek prodána v exekuční dražbě. Veškeré prostředky, které z dražby nemovitosti žalovaná získala a v podstatě ještě více, vynaložila na úhradu dluhů tchána [jméno] [příjmení]. Žalovaná následně doplnila svá tvrzení tak, že pokud by bylo teoreticky povinností žalované nahradit žalobkyni to, co žalovaná neúčinným právním úkonem nabyla, byla by k tomu povinna jen do výše hodnoty obohacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhů [jméno] [příjmení] také jinými jeho věřiteli, konkrétně na jaře 2016 [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] z titulu zápůjčky a v létě 2016 společností [právnická osoba], a to ještě před tím, než se zaplacení pohledávky vůči [jméno] [příjmení] začala domáhat žalobkyně a před podáním odpůrčí žaloby žalobkyně proti žalované ve věci sp. zn. 17 C 52/2017. Pohledávka [právnická osoba] s.r.o. vznikla v roce 2010 a byla pravomocně přiznána rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 6. 2015. Následně byla tato pohledávka postoupena na společnost [právnická osoba], která žalovanou vyzvala k úhradě pohledávky ve výši 1 000 000 Kč spolu s úroky z prodlení a náklady řízení ve výši 150 000 Kč. Žalovaná tuto pohledávku v celkové výši 1 400 000 Kč uhradila tím způsobem, že vystavila věřiteli [právnická osoba] směnku vlastní. Dále žalovaná zaplatila na jaře 2019 věřitelům [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] každému po 300 000 Kč. Žalovaná tak ze svého již vynaložila na úhradu dluhů pana [příjmení] [příjmení] částku, která odpovídá hodnotě předmětných nemovitých věcí podle ocenění soudního znalce přibraného soudním exekutorem pro účely dražby. V souladu s ustanovením § 598 občanského zákoníku a zásadou priority již jiným věřitelům žalovaná uhradila více, než byla hodnota předmětných nemovitých věcí v době neúčinného právního jednání, a proto již není žalobkyni povinna plnit ničeho. 3. V rámci své procesní obrany žalovaná uplatnila vůči žalobkyni kompenzační námitku z titulu nároku na náhradu škody ve výši 1 086 666 Kč, resp. do výše, v jaké soud případně přizná nárok žalobkyni. Tvrzená škoda žalované spočívá ve vzniku nových dluhů žalované u společnosti [právnická osoba] způsobených zmařením zamýšleného prodeje předmětných nemovitých věcí, ve výši 766 666 Kč, a dále ztráty v podobě rozdílu prodejních cen předmětných nemovitých věcí ve výši 320 000 Kč. Podrobněji žalovaná uvedla, že po nabytí předmětných nemovitých věcí žalovaná uzavřela dne 26. 10. 2015 smlouvu o úvěru s věřitelem [jméno] [příjmení], od nějž si půjčila částku 1 000 000 Kč bezúročně, splatnou do 25. 10. 2016 s tím, že pro případ prodlení se zavázala zaplatit věřiteli úrok z prodlení ve výši 10 % za každý měsíc prodlení. Pohledávka věřitele byla zajištěna zástavním právem na předmětných nemovitých věcech. Za účelem splacení úvěru žalovaná uzavřela dne [datum] s kupujícím [jméno] [příjmení] kupní smlouvu na předmětné nemovité věci za kupní cenu ve výši 700 000 Kč. Skutečná kupní cena byla smluvními stranami zamýšlena ve výši 1 700 000 Kč, když kupující se zavázal zaplatit za žalovanou úvěr ve výši 1 000 000 Kč, když pohledávka z úvěrů ve výši 1 000 000 Kč původního věřitele [jméno] [příjmení] byla v mezičase postoupena na společnost [právnická osoba] Po podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí žalobkyně podala návrh na vydání předběžného opatření, kterému Okresní soud v Novém Jičíně usnesením ze dne 20. 1. 2017, č. j. 7 Nc 450/2017-16, vyhověl, což mělo za následek zastavení řízení o povolení vkladu vlastnického práva na základě kupní smlouvy ze dne 4. 11. 2016. Po zmaření prodeje předmětných nemovitých věcí dle kupní smlouvy ze dne 4. 11. 2016 zástavní věřitel [právnická osoba] přistoupil k podání exekučního návrhu pro svou pohledávku ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím, která představovala ke dni podání návrhu částku ve výši 1 766 666 Kč a soudní poplatek 5 000 Kč. Následně došlo k nařízení exekuce prodejem zástavy, tj. k prodeji předmětných nemovitých věcí v dražbě. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], ustanovený soudním exekutorem, ocenil znaleckým posudkem ze dne 10. 7. 2018 předmětné nemovité věci cenou obvyklou 2 070 000 Kč. Ve dražbě konané dne [datum] byly předmětné nemovité věci zpeněženy za částku 1 380 000 Kč. V důsledku jednání žalobkyně bylo žalované znemožněno dosáhnout výnosu z prodeje nemovitých věcí a v příčinné souvislosti s jednáním žalobkyně se dluh žalované vůči společnosti [právnická osoba] zvýšil na částku 1 766 666 Kč v důsledku uplatněných sankcí ze strany tohoto věřitele. 4. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že: platebním rozkazem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 9. 1. 2017, č. j. 6 C 388/2016-14, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 28. 1. 2017, bylo [jméno] [příjmení], nar. 2. 10. 1960, bytem [adresa], uloženo aby do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu zaplatil žalobkyni a) částku 350 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 350 000 Kč od 1. 7. 2014 do zaplacení, b) náhradu nákladů řízení ve výši 53 800 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (z platebního rozkazu Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 9. 1. 2017, č. j. 6 C 388/2016-14, včetně doložky právní moci a vykonatelnosti), soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem [exekutorský úřad], byla nařízena exekuce v neprospěch povinného [jméno] [příjmení] za účelem uspokojení pohledávky oprávněné žalobkyně ve výši jistiny 350 000 Kč, úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 350 000 Kč od 1. 7. 2014 do zaplacení, náhrady nákladů nalézacího řízení ve výši 53 800 Kč a k úhradě nákladů exekuce, které budou spolu s náklady oprávněné určeny soudním exekutorem v příkazu k úhradě nákladů exekuce (z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 10. 3. 2017, č. j. [číslo jednací]), žalobkyně informovala JUDr. [jmé