6 C 265/2021-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 17. 5. 2021 domáhala po žalovaném úhrady částky 3 946 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 946 Kč ve výši 9,75 % ročně od 11. 3. 2019 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. V žalobě uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 12. 2020 mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako postupníkem a novým věřitelem. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka, spočívající v nesplaceném úvěru ve výši 3 946 Kč. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka], na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 10. 3. 2019. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 886,82 Kč a úroku ve výši 59,18 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Vzhledem k výše popsaným skutečnostem žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne [datum]. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Jako variabilní symbol bylo mezi stranami zvoleno rodné číslo žalovaného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 9. 10. 2020. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru dne [datum] částku 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaný však poskytnutou částku právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil. Dne 9. 10. 2020 vyzvala žalobkyně, prostřednictvím právního zástupce, žalovaného k úhradě dlužné částky. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 12. 2020, žalovanému bylo toto postoupení oznámeno dne 9. 10. 2020 (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], z potvrzení o provedené platbě, ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 12. 2020, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 10. 2020, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 9. 10. 2020) 5. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 3 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku do [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 886,82 Kč a úroku stanoveného dle smlouvy ve výši 59,18 Kč. Žalovaný však původnímu věřiteli peněžní částku ve výši 3 946 Kč prokazatelně nevrátil. Jelikož původní věřitel, jako postupitel, tuto svou pohledávku za žalovaným, dne 1. 12. 2020 postoupil žalobkyni, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 946 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v sazbě 9,75 % ročně z částky 3 946 Kč od 11. 3. 2019 do zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 946 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval v případě přiznání náhrady nákladů ustanovení § 14b/1,5 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění, když žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.