6 C 321/2021-41 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 3. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 346,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 346,21 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 91,14 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 1 146,21 Kč od 9. 1. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. V souladu se Smlouvu byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 15 000 Kč. Žalovaný porušil závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 19 805,19 Kč převedla dne 4. 2. 2019 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši 19 805,19 Kč na zvláštní úvěrový účet [anonymizováno] žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku [anonymizováno]. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. [příjmení] proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami dlužnou částku zesplatnila ke dni 8. 1. 2020 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 2 346,21 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020, a to s účinností ke dni 20. 11. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 11. 2020. Žalovaný byl vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky výzvou k plnění ze dne 10. 2. 2021. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 1 146,21 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 200 Kč, úroků z prodlení ve výši 91,14 Kč kapitalizovaných ke dni 8. 1. 2020, úroků z úvěru ve výši 29 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 1 146,21 Kč od 9. 1. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % p. a. z dlužné částky ve výši 2 346,21 Kč. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud má za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena [datum] Smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu a poskytování spotřebitelského kontokorentního úvěru [anonymizováno] povolením debetního zůstatku. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Dispozice uzavřené mezi právní předchůdkyni žalobkyně a žalovaný dne [datum], na základě kterých byl žalovanému poskytnut povolený limit ve výši 15 000 Kč. Žalovaný překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně zrušila žalovanému poskytování kontokorentu a debetní zůstatek z běžného účtu převedla na nově otevřený úvěrový účet. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena, právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku ke dni 8. 1. 2020 zesplatnila. (ze Smlouvy o bankovních produktech a službách, z Dispozic ke Smlouvě o bankovních produktech a službách) Jelikož dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena, právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku ke dni 8. 1. 2020 zesplatnila a žalovaného o zesplatnění informovala dopisem ze dne 8. 1. 2020. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou k plnění ze dne 10. 2. 2021 (z oznámení o vyčíslení dluhu ze dne 8. 1. 2020, z výzvy k úhradě ze dne 10. 2. 2021) Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020, a to s účinností ke dni 20. 11. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 11. 2020 (ze Smlouvy o postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2020) 5. Na základě uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o bankovních produktech a službách, kdy nedílnou součástí této Smlouvy byly Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách. Smluvní strany si sjednaly poskytnutí spotřebitelského kontokorentního úvěru [anonymizováno] s úvěrovým limitem 15 000 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 1 146,21 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 200 Kč, úroků z prodlení ve výši 91,14 Kč kapitalizovaných ke dni 8. 1. 2020, úroků z úvěru ve výši 29 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 1 146,21 Kč od 9. 1. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % p. a. z dlužné částky ve výši 2 346,21 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020, a to s účinností ke dni 20. 11. 2020. Žalovaný však do dnešního dne na dlužnou částku ve výši 2 346,21 Kč neuhradil ničeho. 6. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi stranami byla uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 15 000 Kč. Žalovaný překročil sjednanou výši a ke dni [datum] byl na jeho účtu evidován nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 346,21 Kč. Jelikož původní věřitel, jako postupitel, tuto svou pohledávku za žalovaným, dne 18. 11. 2020 postoupil žalobkyni, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 346,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 346,21 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 91,14 Kč a úroku ve výši 29 % ročně z částky 1 146,21 Kč od 9. 1. 2020 do zaplacení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 346,21 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval v případě přiznání náhrady nákladů ustanovení § 14b/1,5 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění, když žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.