6 C 344/2021-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 5 585,36 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 681 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 669,25 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 585,36 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 5 585,36 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši 5 302 Kč – úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 728 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu ve výši 1 642 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 12 302 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil částku 2 822 Kč. Ke dni postoupení 18. 12. 2020 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovaným částku 15 533,57 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení částek představujících zbývající dlužné úhrady za služby a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 5 585,36 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 681 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 669,25 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 585,36 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, úroku ve výši 29 % ročně z částky 5 585,36 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2021. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 7 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 7 000 Kč i poplatek v celkové výši 5 302 Kč, přičemž tento sestává z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2 728 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 1 642 Kč. Žalovaný je nyní v prodlení s úhradou zbývající částky ve výši 5 585,36 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 681 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 669,25 Kč a příslušenství. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi žalovaným jako dlužníkem a společností [právnická osoba], [IČO] jako věřitelem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba], [IČO] poskytla žalovanému dne [datum] v hotovosti peněžní částku ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutým úrokem ve výši 932 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 728 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu ve výši 1 642 Kč Celkem se tedy zavázal vrátit částku ve výši 12 302 Kč, v pravidelných 45 týdenních splátkách po 274 Kč (ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]) Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, je zaměstnán na plný pracovní úvazek na dobu neurčitou u [právnická osoba] [anonymizováno], [země] s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka] (ze zákaznické karty ze dne [datum]) Vzhledem k tomu, že žalovaný dohodnuté splátky půjčky společnosti [právnická osoba], [IČO] prokazatelně řádně a včas nezaplatil, dluží tak žalovaný celkovou částku ve výši 5 585,36 Kč s příslušenstvím. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností ke dni 5. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni a žalovaný byl o tomto vyrozuměn dopisem ze dne 6. 1. 2021 (ze Smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky) Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dne 28. 6. 2021 (z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 28. 6. 2021) Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobkyni jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 2. 2019, vzniklo tak žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení vyplývající z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 26. 6. 2019 do 18. 12. 2020 činí 681 Kč. Pokud se jedná o kapitalizovaný úrok ve výši 1 669,25 Kč, pak se jedná o úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 14. 12. 2019 do 18. 12. 2020. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 585,36 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.