6 C 357/2021-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 15. 9. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 034 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 076 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 3. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu k službě [anonymizováno] účet – Smlouvu o nákupním účtu. Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky a Ceník. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně na základě smlouvy zřídila pro žalovaného službu [anonymizováno] nákupní účet s limitem odložených plateb až 5 000 Kč a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákup provedený prostřednictvím [anonymizováno] účtu. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 3 076 Kč a poplatky ve výši 958 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím právního zástupce k úhradě žalované částky dopisem ze dne 2. 9. 2021, žalovaný však neuhradil ničeho. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Dle § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu k službě [anonymizováno] účet, když obsah práv a povinností byl vymezen jak ve smlouvě, tak ve všeobecných obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému na účtu finanční prostředky, které žalovaný byl oprávněn čerpat prostřednictvím karty, přičemž se zavázal vyčerpané prostředky splatit nejpozději dle vyúčtování žalobkyně. Žalovaný vyčerpal finanční prostředky v celkové výši 3 076 Kč. Celková dlužná částka činí 4 034 Kč, která se skládá z vyčerpaných peněžních prostředků ve výši 3 076 Kč a poplatku ve výši 958 Kč. Dále v souladu s ustanovením § 2048 o. z. ujednali účastníci právo žalobkyně na smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného se splácením vyčerpaných finančních prostředků ve výši 150 Kč při prodlení se zaplacením 5 dnů po splatnosti, 250 Kč při prodlení se zaplacením 10 dnů po splatnosti, 350 Kč při prodlení se zaplacením 15 dnů po splatnosti, 450 Kč při prodlení se zaplacením 20 dnů po splatnosti, 550 Kč při prodlení se zaplacením 25 dnů po splatnosti a při prodlení 30 dnů po splatnosti částka 650 Kč + 10 % z dlužné částky. Žalovaný řádně a včas úvěr nesplácel a žalobkyni tak vznikla pohledávka za žalovaným ze Smlouvy ve výši 4 034 Kč, splatná ke dni 15. 1. 2021, když tato sestává z dlužné jistiny ve výši 3 076 Kč a dlužných poplatků za prodlení ve výši 958 Kč. Soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 4 034 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 076 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., smluvní pokuta za prodlení je požadována v souladu s ustanovením § 2048 o. z., když v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni uhradil, i když byl k tomu písemně upomínán. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 034 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval v případě přiznání náhrady nákladů ustanovení § 14b/1,5 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění, když žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.