6 C 358/2021-10 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 7 000 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 308,57 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 407,81 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 7 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši 7 233 Kč – úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 431 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 436 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 366 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 15 233 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 254 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil částku 1 000 Kč. Ke dni postoupení 20. 1. 2020 činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovaným částku 19 589 Kč. Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení částek představujících zbývající dlužné úhrady za služby a požaduje tak zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 308,57 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 407,81 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 7 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úroku ve výši 29 % ročně z částky 7 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 11. 5. 2020. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 8 000 Kč i poplatek v celkové výši 7 233 Kč, přičemž tento sestává z úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 431 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 436 Kč a odměny za administrativní činnost ve výši 3 366 Kč. Žalovaný je nyní v prodlení s úhradou zbývající částky ve výši 7 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 308,57 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 407,81 Kč a příslušenství. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi žalovaným jako dlužníkem a společností [právnická osoba], [IČO] jako věřitelem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba], [IČO] poskytla žalovanému dne [datum] v hotovosti peněžní částku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutým úrokem ve výši 1 431 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 2 436 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 3 366 Kč Celkem se tedy zavázal vrátit částku ve výši 15 233 Kč, v pravidelných 60 týdenních splátkách po 254 Kč (ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]) Vzhledem k tomu, že žalovaný dohodnuté splátky půjčky společnosti [právnická osoba], [IČO] prokazatelně řádně a včas nezaplatil, dluží tak žalovaný celkovou částku ve výši 7 000 Kč s příslušenstvím. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 s účinností k témuž dni byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni a žalovaný byl o tomto vyrozuměn dopisem ze dne 20. 1. 2020. (ze Smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky) Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dne 11. 5. 2020 (z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 11. 5. 2020) Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobkyni jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu Smlouvy o zápůjčce ze dne 25. 9. 2017, vzniklo tak žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení vyplývající z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 7. 10. 2017 do 20. 1. 2020 činí 1 308,57 Kč. Pokud se jedná o kapitalizovaný úrok ve výši 2 407,81 Kč, pak se jedná o úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 20. 11. 2018 do 20. 1. 2020. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.