7 C 176/2020-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované převodem na bankovní účet zápůjčku ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky společnosti. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedených. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do [datum] neuhradila věřiteli ničeho, zbývá tak uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši [částka]. Společnost [příjmení] [příjmení] p. l. c. a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovanou, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila ani přes písemnou výzvu před podáním žaloby. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z nich vzal za prokázané, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta jako věřitel na straně jedné a žalovaná jako dlužník na straně druhé uzavřely dne [datum] s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek věřitele www.ferratum.cz a SMS zprávy) smlouvu o zápůjčce. Věřitel vyplatil žalované peněžní prostředky ve výši [částka] převodem na bankovní účet a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se sjednaným poplatkem, který není předmětem žaloby, ve lhůtě do [datum]. Poskytnuté peněžní prostředky žalovaná neuhradila, původnímu věřiteli nevrátila žádnou částku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno původním věřitelem. Žalovaná žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradila ani přes písemnou výzvu před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také OZ), podle něhož, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 OZ. Žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši [částka] spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky ve lhůtě do [datum]. Žalovaná ve stanovené lhůtě ani později dlužnou částku ani částečně neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla podle ustanovení § 1879 OZ pohledávka na žalobkyni, která tak vstoupila do práv věřitele vůči žalované. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky, ovšem žalovaná na tuto výzvu nereagovala. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], představující dlužnou zapůjčenou jistinu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 OZ a jejich požadovaná výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] podle § 14b/4 vyhlášky č.177/1996 Sb., náhradě hotových výdajů po [částka] za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] (převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky [částka] ve výši [částka].