7 C 185/2020-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní Smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka] Tyto peněžní prostředky byly dne [datum] zaslány žalované na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka]. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum], žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Zápůjčka byla žalované prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovanou do dnešního dne vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu žalovaná na svůj dluh uhradila [částka]. Tato platba byla použita na úhradu smluvní pokuty, nákladů spojených s uplatněním pohledávky, na poplatek za poskytnutí zápůjčky a na částečnou úhradu jistiny. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz., na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení] kódem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. V důsledku prodlení s vrácením peněžních prostředků žalované vznikla povinnost uhradit také úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši [částka] ([částka] za každou písemnou výzvu). Písemné výzvy byly žalované odeslány dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Celková výše dluhu žalované ke dni podání návrhu činí [částka]. Žalovaná žalobkyni tuto částku neuhradila ani přes písemnou upomínku ze dne [datum]. 2. Usnesením soudu č. j. 7C 185/2020-8 ze dne 15. 12. 2020 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství. Současně byla vyzvána, aby uvedla, z čeho se skládá dlužná částka ve výši [částka] a specifikovala, na co byly platby žalované ve výši [částka] započteny. 3. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že úvěruschopnost žalované byla posuzována dotazem na aktuální zaměstnání a výši příjmu (ověřeno dotazem přímo u zaměstnavatele), dále lustrací v [příjmení] a dotazem na pohledávky po splatnosti. Žalovaná zaslala kopie výplatních pásek, které jsou přiloženy v příloze. Žalovaná měla celkem zaplatit částku ve výši [částka], když tato částka se skládá z jistiny ve výši [částka], poplatku za sjednání úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a účelně vynaložených nákladů ve výši [částka]. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku ve výši [částka], k dnešnímu dni tedy dluží částku [částka]. 4. Žalovaná sek žalobě nevyjádřila. K jednání nařízenému na den [datum] se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednání věci bez její přítomnosti. Žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Žalobkyně k žalobě předložila listinné důkazy (smlouvu o zápůjčce ze dne [datum], VOP [právnická osoba], doklad o vyplacení částky ve výši [částka] dne [datum], upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a předžalobní upomínku ze dne [datum] včetně podacího archu). Z těchto listin bylo zjištěno, že dne [datum] měla být mezi žalobkyní a žalovanou, pomocí prostředků elektronické komunikace na dálku, uzavřena Smlouva o zápůjčce. Výše zápůjčky činila [částka]. Peníze měly být vyplaceny bezhotovostním převodem na účet žalované č. [bankovní účet], nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy, tedy do [datum], ovšem částka [částka] byla žalované vyplacena až dne [datum]. Všeobecné obchodní podmínky předložené žalobkyní, vztahující se k danému závazkovému vztahu, jsou účinné od 21. 11. 2018, ovšem měly být smluvními stranami podepsány a přijaty již dne [datum]. Upomínky žalobkyně k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a ze dne [datum] odkazují na dluh ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], nikoli na dluh ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], který je předmětem sporu. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, upravujícího smlouvu o zápůjčce, podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Po posouzení dané věci soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět, neboť tvrzení v žalobě uvedená, nebyla přeloženými důkazy prokázána. Žalobkyně neprokázala vznik smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a poskytnutí peněžních prostředků žalované ve lhůtě do dvou dnů od jejího uzavření bezhotovostním převodem na účet žalované. Z předloženého výpisu z účtu bylo zjištěno, že peněžní prostředky ve výši [částka] nebyly odeslány z účtu žalobkyně do dvou dnů od uzavření smlouvy, tedy do [datum], nýbrž až téměř po roce dne [datum] Smluvní podmínky, kterými se měl řídit vznik, jakož i práva a povinnosti smluvních stran, nebyly ke dni uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce účinné, nabyly účinnosti až tři měsíce po jejím uzavření (dne 21. 11 2018), přesto byly dle tvrzení žalobkyně oběma stranami distančně podepsány, což vzbuzuje značné pochybnosti o pravosti této listiny. Upomínky žalobkyně, v nichž je žalovaná vyzývána k úhradě dluhu, odkazují na smlouvu o úvěru ze dne [datum], nikoli na smlouvu o zápůjčce ze dne [datum]. Žalobkyně tedy neprokázala poskytnutí peněžních prostředků žalované na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, když z předložených listin je zřejmé, že se vztahují k jinému závazkovému vztahu mezi stranami (smlouvě o úvěru ze dne [datum]). Soud proto žalobu zamítl pro neunesení důkazního břemene. O tomto následku nemohla být žalobkyně poučena, jelikož se k nařízenému jednání nedostavila. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná byla v řízení úspěšná, nicméně podle obsahu spisu jí žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.