7 C 2/2021-10 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnil tvrzením, že dne [datum] bylo prováděno ve vymezené zóně na ulici [ulice] v [obec] plošné čištění komunikací včetně přilehlých parkovišť. Za účelem zajištění plošného čištění komunikací bylo vydáno v souladu s § 19a zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, opatření obecné povahy, kterým bylo dočasně omezeno stání silničních vozidel a stanovena přechodná úprava provozu na místních komunikacích v [obec]. Čištěná zóna byla 7 dnů předem řádně, na svém začátku a konci, označena dopravní značkou zákaz stání (B29) s dodatkovou informační tabulkou o termínu čištění. Žalovaný tento zákaz nerespektoval a v rozporu se zákazem ponechal své silniční vozidlo – osobní automobil tovární značky Škoda, [registrační značka] na pozemní komunikaci. Žalobce proto nechal osobní automobil odstavit na záchytné parkoviště. Odtah byl proveden na náklady žalobce správcem komunikací žalobce, [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], za přítomnosti strážníků městské policie. O průběhu odtahu byl sepsán protokol o odtažení motorového vozidla. Osobní automobil si žalovaný ze záchytného parkoviště nevyzvedl, tento byl správcem komunikací ještě téhož dne vrácen na původní místo. Z tohoto důvodu požaduje žalobce po žalovaném rovněž náhradu nákladů vynaložených na vrácení osobního automobilu na původní místo. Žalovanému byly vyčísleny náklady na odtah, odstavení a vrácení osobního automobilu celkem ve výši [částka] ([částka] činily náklady na odtah, [částka] činilo parkovné – stání na hlídaném parkovišti a [částka] činil odtah zpět). Dne [datum] žalobce na danou částku vystavil fakturu [číslo], se splatností do [datum], která byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku nezaplatil, ačkoli byl k úhradě svého dluhu opakovaně vyzýván. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z nich vzal soud za prokázané, že žalobce jako vlastník pozemní komunikace prováděl dne [datum] na ulici [ulice] v [obec] čištění místní komunikace a žalovaný nerespektoval zákaz stání v čištěné zóně. Dopravní značení o zákazu stání spolu s informační tabulkou bylo na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu. Jelikož žalovaný nerespektoval dopravní značení, provedl správce komunikací žalobce, [právnická osoba], odtah vozidla žalovaného. Náklady na odstranění, odstavení a vrácení osobního automobilu žalovaného uhradil žalobce a vyúčtoval je žalovanému fakturou [číslo] na částku [částka], která se stala splatnou dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku žalobci ve lhůtě splatnosti nezaplatil, a to ani přes výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a [datum]. 5. Podle ustanovení § 19a, odst. 1, zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. 6. Podle ustanovení § 19b, odst. 1, zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. 7. Po posouzení dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce oprávněně v souladu s výše uvedenými ustanoveními provedl z důvodu údržby na svůj náklad odstranění vozidla žalovaného a jeho následné navrácení zpět na pozemní komunikaci. Náklady na odstranění, odstavení a navrácení vozidla vyúčtoval žalovanému částkou [částka], s datem splatnosti [datum]. Žalovaný tuto částku žalobci ani přes opakované upomínky nezaplatil. Z tohoto důvodu soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti faktury, ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobce požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobci, který byl v řízení úspěšný, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tato částka zahrnuje náklady na zaplacený soudní poplatek [částka] a hotové výdaje žalobce ve výši 2 x [částka] (podání žaloby a předžalobní výzva) dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, ve výši určené dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.