8 C 167/2021-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky [částka] s jak je uvedeno ve výroku shora. Uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání kreditní platební karty [číslo] v níž se zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu [částka] později navýšeného na [částka]. Žalovaná se zavázala splatit tento úvěr v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši Minimální splátky, která byla stanovena na 5% čerpaného úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto žalobkyně využila svého práva a v souladu se smlouvou prohlásila dne [datum] úvěr za splatný. Žalovaná dluží na jistině částku [částka], na smluvním úroku částku [částka], na poplatcích [částka], na úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni [datum] částku [částka]. Dále žalobkyně požaduje po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila přesto, že byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou. Písemným podáním ze dne [datum] žalobkyně sdělila soudu, že po dobu trvání smluvního vztahu byla žalovanou celkově vyčerpána částka [částka], na úrocích bylo naúčtováno [částka] a na poplatcích [částka]. Celkově bylo žalovanou uhrazeno [částka], z toho na jistinu [částka], na úroku [částka] a na poplatky [částka]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka] a závazek žalované splatit tento úvěr včetně běžného úroku pravidelnými měsíčním splátkami ve výši minimální splátky, která byla stanovena jako 5% čerpaného úvěru, a to včetně smluvního úroku ve výši 22,68 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovaným. Z výpisu z úvěrového účtu žalované vedeného žalobkyní a platební historie soud zjistil, že žalovaná z tohoto účtu vyčerpala prostřednictvím kreditní karty celkem částku [částka], na úrocích jí bylo naúčtováno [částka] a na poplatcích [částka]. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je rozhodnutí o zesplatní a žádost o splacení dluhů z úvěru. Ke dni [datum] činil dluh žalované [částka] a žalovaná byla vyzvána k jeho zaplacení nejpozději do [datum]. Po provedeném dokazování z jednotlivých skutkových zjištění a skutečnosti, že žalovaná učinila tato tvrzení žalobkyně nesporným, soud učinil závěr, že žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr a příslušné náklady splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 5% z poskytnutého úvěrového rámce. Tuto povinnost porušila a ke dni podání žaloby dluží žalobkyni částku [částka], když tato částka představuje jistinu pohledávky ve výši [částka], úroky ve výši [částka], smluvní poplatky ve výši [částka], úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka], a z toho důvodu žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala ji k úhradě celé dlužné částky najednou. Žalovaná po odstoupení od smlouvy neuhradila ničeho, a to ani přes písemnou výzvu. Soud v posuzované věci z hlediska hmotně právního podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. – občanského zákoníku posoudil nárok žalobkyně uplatněný žalobou podle dosavadních předpisů platných v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru, konkrétně podle zákona č. 513/1991 Sb. – obchodního zákoníku ve znění zákona č. 202/2012 Sb. (smlouvy o půjčce, konkrétně podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013) Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb.) podle něhož smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 273 odst. 1 obchodního zákoníku, část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc vyhodnocena tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru formou poskytnutí úvěrového rámce. Žalovaná vyčerpala z úvěrového rámce peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splátkami poskytnutého úvěru, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění činil dluh žalované celkem částku [částka], když tato částka představuje jistinu pohledávky ve výši [částka], úroky ve výši [částka], smluvní poplatky ve výši [částka], úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka]. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].