8 C 183/2021-30 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku shora a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidaci půjček [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši [částka], a to počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroků a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 14,70 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků. [příjmení] svůj závazek splnila a dne [datum] úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami banky, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru a prohlásila úvěr, dopisem ze dne [datum], za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Žalovaný tak dluží žalobkyni: jistinu ve výši [částka], smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši [částka] (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních splátkách), smluvní poplatky ve výši [částka], úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 14,70 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 2. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství. 3. K tomu žalobkyně, v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance klientem v Žádosti klienta o Konsolidaci úvěrů ze dne [datum], když žalovaný žádal o úvěr v celkové výši [částka]. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a s principy obezřetnosti úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Hodnocení úvěruschopnosti klienta bylo individuální: v případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází banka vždy z příjmu, který klient doložil v potvrzení o výši příjmu, v tomto případě byl použit příjem ve výši [částka]. Klientovi nebyly prováděny žádné srážky ze mzdy. Klient zároveň uvedl v žádosti celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši [částka]. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta a dále z interních zdrojů bylo zjištěno, že vůči společnosti měl klient v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek [částka]. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že klient neměl v době podání žádosti žádné jiné závazky. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla a konsolidovala jeden jeho interní závazek úvěrem ve výši [částka] s měsíční splátkou [částka]. Žalobkyně má za to, že její právní předchůdkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před samotným poskytnutí úvěru postupovala s řádnou péčí, v souladu s tehdy platným a účinným zněním zákona, a tak tuto povinnost splnila. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidaci půjček, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši [částka] (měsíční anuitní splátka činila [částka] + pojištění činilo [částka]). Poslední splátka při řádném splácení činila [částka]. Splátky byly splatné k 15. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba činila 14,70 % a RPSN činila 15,86 %. Celková částka, kterou měl klient zaplatit, činila [částka]. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum] (z výpisu z úvěrového účtu). Klient měl pohledávku splácet bezhotovostně. V případě prodlení klienta s úhradou pohledávky byla banka oprávněna úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem. Dále byla banka oprávněna požadovat poplatky a jiné platby související s prodlení, ukončit smluvní vztah s klientem a prohlásit úvěr za ihned splatný (ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. Předložila Žádost o úvěr, ze které je patrno, že žalovaný je zaměstnán jako dělník u zaměstnavatele [právnická osoba], [obec], s průměrným měsíčním příjmem za 3 měsíce ve výši [částka], žalovaný žije v druhovském poměru, bydlí ve vlastním bytě, celkový příjem domácnosti činí [částka], nemá žádnou vyživovací povinnost a nejsou mu prováděny srážky ze mzdy (z Žádosti o úvěr ze dne [datum]). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nesplnil svou povinnost a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, banka využila svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne [datum]). [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku postoupila žalobkyni (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaný žalobkyni jistinu ve výši [částka], kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] (vypočten z jistiny ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] (vypočten z jistiny ve výši [částka] od [datum] do [datum]) a poplatky ve výši [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dluh žalobkyni uhradil. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, ovšem žalovaný na tuto výzvu nereagoval. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., celkovými náklady spotřebitelského úvěru se rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře. 9. Podle § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr