8 C 242/2021-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka], částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] jako věřitelka uzavřela po prověření úvěruschopnosti žalované s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované částku [částka]. Uvedenou částku si žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy. Smlouvou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka] a částku [částka] představující smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, a to vše ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaná zaplatila celkem částku [částka], tato byla započtena částkou [částka] na jistinu úvěru a částkou [částka] na příslušenství. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky [částka], kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši [částka] a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila dlužná částka [částka], tato sestávala z nesplacené jistiny ve výši [částka], z nesplaceného smluvního úroku ve výši [částka], z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], z nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši [částka], z nesplaceného inkasního poplatku [částka], z postoupeného sankčního poplatku [částka], z paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši [částka], ze smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši [částka] po celkové splatnosti závazku, dále z postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a z postoupené smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobkyně část pohledávky ku prospěchu žalované v tomto řízení neuplatňuje, žalovaná pohledávka pak sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], z nesplaceného smluvního úroku ve výši [částka], z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], z nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši [částka], z nesplaceného inkasního poplatku [částka], z postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši [částka], z postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] (za období od 1. dne prodlení tj. od [datum] do [datum] z dlužné jistiny [částka]) a z postoupené smluvní pokuty ve výši [částka] (0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení z nesplacené jistiny [částka] od [datum] do [datum]). Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to o částku [částka] představující požadované příslušenství – kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 2. 9. 2021 č. j. [číslo jednací] bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Z předložených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi žalovanou jako úvěrovanou a společností [právnická osoba] jako úvěrujícím byla uzavřena dne [datum] písemná smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] poskytla ve prospěch žalované dne [datum] v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], úplatou za poskytnutí úvěru ve výši [částka], náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti přímo v bydlišti úvěrované ve výši [částka] (označovanými souhrnně jako„ náklady spotřebitelského úvěru“ ve výši [částka]), celkem tedy částku ve výši [částka], v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši [částka] (ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná dohodnuté splátky úvěru společnosti [právnická osoba] prokazatelně řádně a včas nezaplatila, když uhradila pouze částku [částka] [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru žalobkyni na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a žalovanou o tom vyrozuměla dopisem ze dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím do [datum] doporučeným dopisem ze dne [datum] (z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a z poštovního podacího archu). Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č.257/2016 Sb., poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala uhradit také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaná porušila svou povinnost ze smlouvy, když finanční prostředky ve sjednané lhůtě nevrátila. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla uzavřena písemná smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] poskytla ve prospěch žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit spolu s „ náklady spotřebitelského úvěru“ ve výši [částka], celkem tedy částku ve výši [částka], a to v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Dosud však uhradila pouze částku [částka]. Protože žalovaná dosud nezaplatila, co dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], soud jí uložil povinnost zaplatit žalobci celkovou částku [částka], spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná je nejpozději ode dne [datum] v prodlení se splněním jistiny ve výši [částka], je povinna platit z této částky úroky z prodlení ve výši 10 % ročně podle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a