8 C 245/2021-18 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku shora a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Tuto finanční částku převzal žalovaný v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši [částka] (tj. součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměna za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]). Celkovou dlužnou částku, odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit formou 60 týdenních splátek po [částka]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty a patří mezi ně zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž své závazky ze smlouvy porušil. Poslední splátku uhradil dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo dne [datum], když nejpozději v tento den měl žalovaný zaplatit celkovou dlužnou částku. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku [částka] a na souhrnný poplatek částku [částka]. Po tomto datu žalovaný neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh neuhradil, vzniklo žalobkyni právo požadovat z této částky také úrok z prodlení v zákonné výši. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Soud má za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit částku [částka], z čehož částka [částka] měla představovat souhrnný poplatek (zahrnující úrok ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso ve výši [částka]). Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba] v 60 týdenních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná do 7 kalendářní dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že převzal částku [částka] od společnosti [právnická osoba] (ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo]). Podle smluvních podmínek v případě prodlení zákazníka s placením splátky celkové dlužné částky vzniká nárok na zákonný úrok z prodlení, dále se účastníci smlouvy dohodli, že pro případ, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má [právnická osoba] právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové zápůjčky (ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Ze zákaznické karty ze dne [datum] se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy. Žalovaný byl v té době svobodný, žil s rodiči, byl zaměstnán jako dělník a jeho čistý příjem činil [částka] a odhadované měsíční výdaje žadatele činily [částka] (ze zákaznické karty ze dne [datum]). Žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil a poslední splátku uhradil dne [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdil žalobce; z žaloby vyplývá, že žalovaný dluží částku ve výši [částka], což představuje jistinu pohledávky (zbývající část dlužného poplatku žalobkyně nepožaduje) a dále kapitalizované úroky ve výši [částka] (tj. úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do data postoupení pohledávky dne [datum]), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] (tj. zákonný úrok z prodlení 9,75 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do [datum] [právnická osoba] oznámil žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o zápůjčce postoupil žalobci a zároveň vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka] (z oznámení o postoupení ze dne [datum] a z podacího archu). Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši [částka] předžalobní upomínkou (z výzvy k plnění ze dne [datum]). Po právní stránce soud věc posuzoval dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č.257/2016 Sb., poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že dne [datum] společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku [částka], když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný se zavázal vrátit částku [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka], když první splátka byla splatná do sedmi dnů od poskytnutí uvedených částek. Žalovaný své závazky řádně a zcela neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci, což bylo oznámeno žalovanému. Protože žalovaný dosud nezaplatil vše, co dluží žalobci jako novému věřiteli z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud mu uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] s tím, že ode dne [datum] je žalovaný povinen z dlužné jistiny [částka] 446,61 hradit úroky ve výši 29 % a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně podle ust. § 1970 občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].