8 C 317/2020-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s úrokem ve výši 21,55 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky [částka], včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut standartní neúčelový úvěr ve výši [částka] a to tak, že částku [částka] převedla dne [datum] na účet určený žalovaným, a to dne [datum], čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků. [příjmení] peněžitých prostředků ve výši [částka] převedla žalobkyně v souladu s čl. II písm. b) smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve smlouvě o úvěru zejména dohodla, že poskytnuté peněžité prostředky tedy předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy, tedy v Žádosti, jako Celková cena úvěru v částce ve výši [částka] uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuta na den [datum]. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, z toho důvodu došlo k zesplatnění úvěru. Žalovanému bylo dne [datum] odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž splatnost nastává tímto dnem. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínky dne [datum], [datum] a dne [datum] oznámení o zesplatnění úvěru, jehož součástí byla i předžalobní výzva. Za každou písemně odeslanou upomínku v souladu se smlouvou o úvěru, obchodními podmínkami a sazebníkem poplatků, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni jako náklad úvěru částku [částka], tedy za tři upomínky žalobkyně požaduje uhradit částku [částka]. Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky ve výši [částka], která se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši [částka] a neuhrazené jistiny ke dni zesplatnění ve výši [částka]. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný žalobkyni prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující, a úvěr je schopen řádně splácet. Smluvní strany se dohodly na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 21,55%. S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalovanému rovněž povinnost k úhradě smluvního úroku z neuhrazené jistiny ve výši [částka], a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. Pro každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným. Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru, tj. do [datum], se dostal do prodlení se 3 splátkami úvěru, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty v celkové výši [částka]. Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, kdy žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky [částka] od [datum] do [datum], tedy částku ve výši [částka]. Žalovaný tedy dluží žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím, smluvní pokutu celkem ve výši [částka], upomínací náklady celkem ve výši [částka] a smluvní pokutu [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z nich vzal soud za prokázané, že žalobkyně jako úvěrující na straně jedné a žalovaný jako úvěrovaný na straně druhé uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž součástí byly Obchodní podmínky. Žalobkyně poskytla ve prospěch žalovaného dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku [částka], v 25 měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]). Žalovaný na základě této smlouvy obdržel od žalobkyně peněžní prostředky ve výši [částka] převodem na žalovaným uvedený účet č. [bankovní účet] (z výpisu z účtu ze dne [datum]) a částku [částka] převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi (z výpisu z účtu ze dne [datum]. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas. Proto bylo ze strany žalobkyně žalovanému odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ke dni [datum] (z Oznámení o zesplatnění a předžalobní výzvy ze dne [datum]). Dále byly žalovanému zaslány upomínky k úhradě dlužných částek (z upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum]). 5. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného k poskytnutí úvěru. Předložila výpis z účtu žalovaného a výplatní lístky, ze kterých soud zjistil, že žalovaný v době žádosti o poskytnutí úvěru byl zaměstnán u [právnická osoba], s čistým měsíčním příjmem za posledních 5 měsíců ve výši [částka]. Jeho pravidelné měsíční výdaje činily částku [částka]. Dále žalobkyně předložila negativní výpis z centrální evidence exekucí a Insolvenčního rejstříku ze dne [datum]. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, celkovými náklady spotřebitelského úvěru se rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným (žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalovaný na základě této smlouvy obdržel od žalobkyně peněžní prostředky ve výši [částka] převodem na žalovaným uvedený účet a