8 C 353/2021-33 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou podanou k soudu dne [datum] a jejím doplněním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s 16,9 % ročním úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 10 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru vedenou na úvěrovém účtu [číslo] Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s celkovým úvěrovým rámcem [částka] s tím, že úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 16,90 % p. a. Úvěr měl žalovaný splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] vždy k 18. dni v měsíci. Mezi účastníky byla sjednána cena za správu a vedení úvěrového účtu ve výši [částka] za každý započatý měsíc. Žalovaný platil dohodnuté splátky nepravidelně, poskytoval částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat okamžité zaplacení celkového zůstatku úvěru s příslušenstvím. K datu [datum] právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku [částka] a tuto částku žalovaný dosud neuhradil. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba], [IČO] a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobkyně požaduje. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Podle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek [právnická osoba] jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka] a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně běžného úroku pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru, a to včetně smluvního úroku ve výši 16,90 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobce, jimiž jsou smluvní strany vázány. Pro případ nezaplacení splátky v řádné lhůtě nebo pro případ, že se úvěr s příslušenstvím stane splatným v důsledku ustanovení čl. 7 1, resp. 7. 2. smlouvy (mj. v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě) byl žalobce oprávněn požadovat zaplacení všech dluhů z úvěru včetně řádného úroku z úvěru navíc s úrokem z prodlení z nesplacené částky (ze smlouvy o revolvingovém úvěru). Žalovaný čerpal úvěr a ke dni [datum] činil zůstatek dluhu na vyčerpané jistině částku [částka] (z podkladů pre súdné konanie z [datum]). Z dopisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu a dále pak výzva na žalovaného, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši [částka]. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] pak soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena [právnická osoba] na žalobkyni. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc vyhodnocena tak, že právní předchůdce žalobykně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle shora citovaného ust. § 2395 občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou smluvní povinnost a poskytl žalovanému finanční prostředky. Žalovaný svou smluvní povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně úrokového navýšení porušil a žalobce proto od smlouvy v souladu s čl. 7 2. úvěrových podmínek odstoupil. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaný na jistině [částka]. Vzhledem k výše uvedenému proto soud žalovanému uložil povinnost částku v celkové výši [částka] žalobkyni zaplatit s tím, že z dlužné jistiny je žalovaný povinen hradit smluvní úrok ve výši 16,90 % ročně a úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].