12 C 295/2022-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % z této částky od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že v rámci předmětu své činnosti provozuje i protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici (PAZS), a to v souladu se zákonem č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, v souladu se zákonem [číslo] o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, o změně souvisejících zákonů ve znění účinném do 30. 05. 2017 a se zákonem č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalobkyně dne [datum] provedla ošetření žalovaného a zajistila jeho následný pobyt na PAZS, kde byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek u žalovaného. Náklady s tím spojené nese žalovaný, v souladu s § 17 odst. 4 z.č. 379/2005 Sb. ve znění platném ke dni ošetření žalovaného. Dle platného ceníku žalobkyně, uveřejněného na jeho internetovém portálu představovala částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt na PAZS [částka]. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu této částky vůči žalovanému. Žalovaný dne [datum] uznal svůj dluh ve výši [částka] vůči žalobkyni, co do důvodu a výše a zavázal se jej žalobkyni uhradit do 14ti dnů od uznávacího prohlášení, tj. do [datum]. Protože žalovaný na své závazky ničeho neuhradil, právní zástupce žalobkyně zaslal doporučeně dne [datum] předžalobní upomínku, na kterou žalovaný nijak nereagoval. Dluh nebyl uhrazen, a to ani částečně. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný dne [datum] písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši [částka] z titulu ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, k němuž došlo dne [datum] a zavázal se tento dluh zaplatit do 14-ti dnů od podpisu uznání. Žalovaný však výše uvedený dluh neuhradil ani dodatečně, na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne [datum]. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil podle ust. § 558 zákona č. 40/1964 Sb., platného a účinného ke dni uznání, podle něhož uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. Žalovaný uznal, že z titulu ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, k němuž došlo dne [datum], dluží žalobkyni částku [částka], a soud má tedy za to, že tento dluh ke dni rozhodování trval, přičemž právní nárok žalobkyně na zaplacení této částky vyplývá z ust. §17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, který byl platný a účinný v době ošetření žalovaného v záchytné stanici. Žalobkyně tak uvedený dluh po žalovaném požaduje po právu, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jež plyne ode dne následujícího od uplynutí lhůty, v níž se žalovaný zavázal uznaný dluh zaplatit. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.). Náklady řízení byly stanoveny v souladu s ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 písm. a.) vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif, tj. za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), 3x paušální částka náhrady výdajů po [částka], 21% DPH a [částka] soudní poplatek, protože se jedná o podání na ustáleném vzoru podaném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak bylo zjištěno z činnosti soudu, viz např. 24 C 119/2019, 7 C 146/2019, EPR [číslo], [číslo]. Celková výše nákladů žalobkyně činí [částka]. Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.