12 C 356/2022-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 2 328 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 154 Kč od [datum] do [datum]. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že strany uzavřely pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem smlouvy je pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky VOLKSWAGEN, typ GOLF, [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo "Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU". První pojistné bylo sjednáno ve výši 5 839 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční a splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit. O případné úpravě výše pojistného byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně mu bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], když žalobkyni náleží pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum], žalobkyně nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění - tj. do jeho zániku [datum] včetně. Žalobkyně tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši 2 328 Kč, který zůstává do dnešního dne dlužným. Žalobkyně dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizovala, když žalobkyně tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby to tj. za období od [datum] do [datum] celkem částku 154 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky Současně žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Právní zástupce žalobkyně dne [datum] odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu. [příjmení] úhrady dluhu se žalobkyně nedočkala. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění automobilu zn. VOLKSWAGEN, typ GOLF, [registrační značka], když žalovaný měl žalobkyni platit pojistné ve výši 5 839 Kč ročně. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný však neplnil svou povinnost platit řádně pojistné v dalším období, a proto dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalovanému, že eviduje dluh ve výši 6 139 Kč a žádá jej o zaplacení dlužného pojistného do [datum] s upozorněním na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalovanému, že pojistná smlouva zanikla dne [datum], přičemž dluh činí částku 2 028 Kč. Účastníci se v rámci pojistných podmínek (čl.8 odst.11 VPPP žalobkyně) a sazebníku poplatků žalobkyně dohodli, že pro případ upomínání dlužného pojistného, zaplatí žalovaný žalobkyni poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč a 300 Kč za odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalobkyně zaslala žalovanému kromě výše uvedené upomínky a oznámení o zániku pojištění také upomínku (pokus o smír) ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 2 328 Kč předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Mezi stranami smlouvy bylo sjednáno roční pojistné ve shora uvedené výši, přičemž žalovaný od [datum] pojistné nehradil a pojištění zaniklo ke dni [datum] podle ust. § 12 odst. 1 zákona č.168/1999 Sb. pro neplacení. Za žalované období od [datum] do [datum] činí pojistné částku ve výši 1 728 Kč, kterou žalovaný nezaplatil, a proto dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v celém rozsahu jí vyhověl, a to včetně smluvně sjednaného poplatku za odeslání dvou upomínek ve výši á 300 Kč (tj. 600 Kč), jehož výše vyplývá ze sazebníku poplatků žalobkyně ve spojení s pojistnými podmínkami žalobkyně. Žalovaný, který je v prodlení s plněním pojistného a poplatků v celkové výši 2 328 Kč byl rovněž zavázán ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 154 Kč. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Náklady řízení žalobkyně tedy sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b písm. c.) vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč, 3 x režijního paušálu po 100 Kč ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a.) vyhl. č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21% DPH; celková výše nákladů žalobkyně činí 1 489 Kč. Soud tak přihlédl k tomu, že se ve věci jedná o podání na ustáleném vzoru podaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak bylo zjištěno z činnosti soudu. Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.