12 C 391/2021-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum], doplněnou dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě smlouvy zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne [datum], kdy byla smlouva [číslo] ukončena. Žalovaná měla povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno]. Toto technické zařízení, které žalovaná od žalobkyně převzala, což stvrdila svým podpisem, v rozporu se svými povinnostmi žalovaná žalobkyni po ukončení smlouvy [číslo] nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení [anonymizováno] box/CA [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno]. K datu [datum] byla smlouva s žalovanou ukončena deaktivací. Upomínkou ze dne [datum] byla žalované poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu do [datum], přičemž žalovaná byla v této upomínce rovněž upozorněna, že nebude-li odměna za poskytování služby do tohoto data připsána na účet žalobkyně, bude to mít za následek ukončení smlouvy odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, došlo k [datum] k ukončení smlouvy [číslo]. Žalovaná byla vyzvána dne [datum] k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení. Žalovaná ani na základě takového upomenutí před podáním této žaloby své závazky vůči žalobkyni nesplnila, a to ani částečně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z předložených listinných důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně jako poskytovatel na straně jedné a žalovaná jako účastník na straně druhé uzavřeli dne [datum] v písemné formě smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované v souladu s Obchodními podmínkami služby veřejně dostupné služby elektronických komunikací. V rámci této smlouvy se strany dohodli také na pronájmu technického zařízení [anonymizováno] box pro NET [anonymizováno] sériového čísla [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy byl Ceník, Zvláštní podmínky a Všeobecné podmínky, podle jejichž čl. 10 [číslo] ve spojení s čl. 8 [číslo] mohla žalobkyně odstoupit smlouvy, pokud žalovaná neuhradí své závazky ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Dopisem ze dne [datum] byla žalované poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu do [datum], přičemž žalovaná byla v této upomínce rovněž upozorněna, že nebude-li odměna za poskytování služby do tohoto data připsána na účet žalobkyně, bude to mít za následek ukončení smlouvy odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně. Strany smlouvy se podle čl. 4. Zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] televize, které byly nedílnou součástí smlouvy, dohodly tak, že žalovaná do 10-ti dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátí žalobkyni pronajaté technické zařízení. Žalovaná v řízení ani netvrdila, že by uvedené technické zařízení žalobkyni vrátila. Pro případ nevrácení technického zařízení [anonymizováno] box/CA [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno] si strany smlouvy v čl. I.II. smlouvy sjednaly nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalovaná dluh ze smluvní pokuty žalobkyni nezaplatila, i když k tomu byla vyzvána. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a v rámci ní pak smlouva o nájmu podle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), na základě níž převzala žalovaná od žalobkyně přijímací zařízení a zavázala se za něj platit nájem. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplatila řádně své povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy, žalobkyně od ní v souladu s VP, které byly její nedílnou součástí, odstoupila. Žalovaná pak byla dle č.l. 4. Zvláštních podmínek povinna vrátit předmětné přijímací zařízení do deseti dnů, což ani po výzvě neučinila, a proto žalobkyni vzniklo v souladu se smlouvou právo na smluvní pokutu (ust. § 2048 o.z.), a to ve výši [částka]. Žalovaná uvedenou částku nezaplatila ani přesto, že k tomu byla žalobkyní vyzvána. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky [částka]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].